8. Hukuk Dairesi 2015/8198 E. , 2015/9943 K. İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, Hat…
**8. Hukuk Dairesi 2015/8198 E. , 2015/9943 K.** **"İçtihat Metni"** İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, Hatay 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4951 sayılı takip dosyasında yapılan 28.06.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın alınarak borçluya kiraya verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının borçlu ile yakın aile dostu olduğu, eşyalarını bir takip dosyasında satın alarak tekrar borçluya kiraya vermesinin ve ihalede 3.000,00,TL’sına alınan mahcuzlar için yıllık 1.000,00 TL üzerinden kira sözleşmesi yapılmasının olağan olmadığını, yapılan işlemlerin muvazaaya dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davacı üçüncü kişinin bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede dava konusu mahcuzları borcun doğum tarihinden çok önce satın aldığı, bu takibin muvazaalı olduğu yönünde bir iddianın da bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. l. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Dava konusu haczin yapıldığı Hatay 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4951 sayılı takip dosyasına konu bono üzerinde iki farklı vade tarihinin olması nedeni İle Hatay İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bulunan 06.12.2012 tarih, 2012/302- 2012/592 sayılı takibin iptali kararı Yargıtay incelemesinden de geçerek 16.07.2013'de hükümden önce kesinleşmiştir. Böylece haciz de ortadan kalkmış, eldeki istihkak davası konusuz kalmıştır. Mahkemece, konusuz kalan istihkak davasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ve maktu karar ve ilam harcı ile mahcuzların değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekirken işin esasına yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur. 2. Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temiyz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 122,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... iadesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.