12. Hukuk Dairesi 2017/3982 E. , 2018/2247 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi DAVACILAR : BORÇLULAR : ..., ... San.Ve Tic. Ltd. Şti. Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incele…
**12. Hukuk Dairesi 2017/3982 E. , 2018/2247 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi DAVACILAR : BORÇLULAR : ..., ... San.Ve Tic. Ltd. Şti. Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Şikayetçi borçluların taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.11.2016 tarih ve 2016/507 E. - 747 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2017 tarih ve 2017/151 E. - 2017/132 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde; davacı/borçluların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilip, devamında ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretine yönelik hüküm kısmının 4. ve 5. maddelerinin hükümden çıkartılarak, hükmün bu kısmına "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükteki AAÜT'ne göre belirlenen 660-TL maktu vekalet ücretinin davacı/borçlulardan alınarak davalılara verilmesine." şeklinde yazılmak suretiyle düzeltilmesine, “2” nolu bendinde ise “Esasa ilişkin sair istinaf istemlerinin reddine,” karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.