11. Hukuk Dairesi 2019/2005 E. , 2020/143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/02/2019 tarih ve 2019/6-2019/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gerek
**11. Hukuk Dairesi 2019/2005 E. , 2020/143 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/02/2019 tarih ve 2019/6-2019/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2009/66569 sayılı DÜĞÜN PAKETÇİSİ, 2004/37201 sayılı MODA LİFE MOBİLYA DÜĞÜN PAKETİ+ŞEKİL, 2009/66569 sayılı DÜĞÜN PAKETÇİSİ+ŞEKİL, 2004/45097 sayılı MODA LİFE TÜRKİYENİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ+ŞEKİL, 2005/6737 sayılı MODA LİFE MOBİLYA DÜĞÜN PAKETİ+ŞEKİL, 2005/6738 sayılı MODA LİFE ÇEYİZ PAKETİ+ŞEKİL, 2008/61163 sayılı MODA LİFE TÜRKİYENİN DÜĞÜN PAKETÇİSİ+ŞEKİL, 2008/61164 sayılı MODA LİFE DÜĞÜN PAKETİ+ŞEKİL, 2008/66088 sayılı MODA LİFE SEÇMELİ DÜĞÜN PAKETİ 3 TAKIM YEMEK ODASI YATAK ODASI KOLTUK TAKIMI+ŞEKİL, 2008/66727 sayılı MODA LİFE SEÇMELİ DÜĞÜN PAKETİ+ŞEKİL, 2008/66730 sayılı MODA LİFE SEÇMECE DÜĞÜN PAKETİ+ŞEKİL, 2008/66731 sayılı MODA LİFE SÜPER DÜĞÜN PAKETİ+ŞEKİL, 2009/2883 sayılı MODA LİFE DÜNYANIN DÜĞÜN PAKETÇİSİ+ŞEKİL, 2009/49142 sayılı MODA LİFE SEÇMELİ DÜĞÜN PAKETİ 3 TAKIM YATAK ODASI YEMEK ODASI KOLTUK TAKIMI+ŞEKİL, 2009/2884 sayılı MODA LİFE WEDDİNG PACKAGE+ŞEKİL, 2009/31070 sayılı MODA LİFE DÜĞÜN+ŞEKİL ibareli markaların sahibi olduğunu, kötüniyetli davalının 30.09.2013 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 20, 35/6 (9 ve 20.sınıf ürünler için) ve 37/6. sınıf ürün ve hizmetleri içeren "MAGIC LİFE DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/81643 kod numarası verilen başvuruya itiraz ettiklerini, nihai olarak TPMK YİDK kararı ile davalı başvurusunun 35 ve 37. sınıf hizmetler için kabul edildiğini ileri sürerek kurum kararının iptalini ve tescil edilmiş olması halinde davalı markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur. Davalı şirket vekili, davacının Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/243 esas sayılı dosyasında açtığı benzer konuya ilişkin davanın reddedildiğini, müvekkilinin anılan işaret üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli markalar ile davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen 2013/81643 kod numaralı "MAGIC LİFE DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibareli marka arasında bütünsel bakış açısı itibariyle karşılaştırıldıklarında, davalı markasındaki "LIFE DÜĞÜN PAKETÇİSİ" ibarelerinin davacının seri markalarında da bulunduğu, sadece "MAGIC" ibaresinin farklı olduğu, davalı başvurusunun davacının çok sayıda seri markası arasına sızma niteliğinde olduğu, marka tescil kapsamlarının da aynen örtüştüğü dikkate alındığında markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali doğurabilecek ölçüde benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, kurum kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.