Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/1561 E. , 2024/4299 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/1561 Karar No : 2024/4299 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- … 4- … Yapı İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret AŞ 5- … Emlak Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … 11- … İnşaatçılık Turizm Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi … 169- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı-… VEKİLİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2023/1561 E. , 2024/4299 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/1561 Karar No : 2024/4299 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- … 4- … Yapı İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret AŞ 5- … Emlak Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … 11- … İnşaatçılık Turizm Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi … 169- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı-… VEKİLİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüpsultan İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde yer alan … ve …ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alana ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarihli ve … sayılı işlemi ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacıların parselasyon işlemine dahil edilen taşınmazları bulunmadığı, komşu parsel malikleri olduğu, uyuşmazlıkta doğrudan mülkiyet hakkına yönelik subjektif nitelikte bir işlem olan parselasyon işlemine karşı komşu parsel maliki sıfatıyla dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu parselasyon işlemine konu düzenleme sahasına komşu oldukları, dayanak imar planlarının da iptali istemi ile dava açtıkları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı … bakımından davadan feragat beyanı hakkında ek karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi, kalan kısım bakımından ise temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması, gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: İstanbul ili, Eyüpsultan İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde yer alan … ve … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alana ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarihli ve … sayılı işlemi ile parselasyon işleminin onaylanması üzerine düzenleme sınırına komşu parsel malikleri tarafından görülmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğini kurala bağlayan 310. maddesine, 28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle birinci fıkradan sonra gelmek üzere iki yeni fıkra eklenmiştir. Temyiz isteminde bulunulmasından sonra davadan feragat edilmesine ilişkin üçüncü fıkrasında da, "Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacı ... tarafından temyiz aşamasında verilen feragat dilekçesi yönünden: Yukarıda yer verilen Kanun değişikliğine ilişkin 310. maddenin gerekçesinde; "Maddeye eklenen üçüncü fıkrada ise, feragat veya kabulün dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde Yargıtayın temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndermesi gerektiği hüküm altına alınmaktadır. Düzenlemeyle, mevcut hükümden kaynaklanan ve feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra gerçekleşmesi hâlinde yapılan farklı uygulamaların önüne geçilmesi amaçlanmaktadır. Ayrıca Yargıtayın, davaya son veren taraf işlemleri olan feragat ve kabulün kanun yolu süresi içinde yapılması hâlinde, hükmü veren mahkemenin davadan el çekmiş olması sebebiyle dava hakkında bir karar veremeyeceği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerektiği şeklindeki içtihadı ile feragat veya kabulün dosya Yargıtayda iken yapılması hâlinde kararın bozularak gerekli kararın verilmesi için dosyanın hükmü veren mahkemeye gönderilmesi yönündeki içtihadından kaynaklanan usul ekonomisine aykırılığın da önüne geçilmesi hedeflenmektedir." açıklaması yer almıştır. Dosyanın incelenmesinden, temyiz incelemesi sırasında davacı vekili … tarafından verilen ve Uyap kayıtlarına giren 10/06/2024 tarihli dilekçe ile davacı … yönünden davadan feragat edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; dosyanın temyiz incelemesi aşamasında davadan feragat edilmesi karşısında, kararın davadan feragat eden davacıya ilişkin kısmı yönünden temyiz incelemesi yapılmaksızın feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer davacıların temyiz istemini yönünden; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Temyize konu kararın davadan feragat eden davacı … 'ya ilişkin kısmı yönünden feragat hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 2- Diğer davacıların temyiz isteminin reddine, temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3-Dosyanın feragat beyanı hakkında ek karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, ardından İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.