Gölbaşı İlçesi Çimşit Mahallesi Kırsal Yerleşme ve Gelişme Alanı 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin onayına yapılan itirazlara ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliğiyle kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 K A R A R Gölbaşı İlçesi Çimşit Mahallesi Kırsal Yerleşme ve Gelişme Alanı 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin onayına yapılan itirazlara ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 29.11.2019 gün ve 356 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisimizin 11.12.2019 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmeler neticesinde; Gölbaşı Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü'nün 03.07.2019 tarihli ve E.13169 sayılı yazısı ile Gölbaşı Belediye Meclisi'nin 11.06.2019 tarihli ve 239 sayılı "Gölbaşı İlçesi Çimşit Mahallesi Kırsal Yerleşme ve Gelişme Alanı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı"na askı süreci içerisinde 63 adet, askı süresi dışında 4 adet dilekçe ile yapılan itirazlara ilişkin kararının; 5216 Sayılı Yasa gereği onaylanmak üzere İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına sunulduğu, Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12.12.2018 tarihli ve 2003 sayılı kararı ile onaylı "Gölbaşı İlçesi Çimşit Mahallesi Kırsal Yerleşme ve Gelişme Alanı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı"na İlçe Belediyesi tarafından ilan edilen yasal askı süresi içinde 63 adet, askı süresi dışında 4 adet, toplamda 67 adet dilekçe ile yapılan itirazlara ilişkin alınan Gölbaşı Belediye Meclisi'nin 11.06.2019 tarihli ve 239 sayılı kararı Başkanlığımıza sunulduğu, İlçe Belediye Başkanlığı'na ilan askı süresi içinde sunulan itirazlardan; 1. Hamdiye DEMİREL’e ait 02.04.2019 tarih ve 6739 sayılı dilekçede, 116923 ada 35 parsel ve 116923 ada 34 parselde bulunan evin, bahçenin ve ağaçların üzerinden 10 m’lik yol geçtiği belirtilerek, söz konusu yolun kaldırılması talebi ile itiraz edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile 10 m’lik yolun geçtiği alanda herhangi bir yapı olmadığı, ağaçların bulunduğu tespit edilmiş olup; söz konusu ağaçların korunması amacı ile 10 m’lik yolun, doğusunda yer alan boş alana kaydırılabileceği ve bu işlemin herhangi bir mağduriyete sebep olmayacağı için karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu ev, bahçe ve ağaçların üzerine isabet eden imar yolunun kaydırılması talebinin uygun olabileceği, 2.Sedat KILIÇ’a ait 05.04.2019 tarih ve 6939 sayılı dilekçede, 116923 ada 60 ve 61 parsellerden 10 m’lik yol geçtiği ve bu yolun mevcut bahçeyi böldüğü belirtilerek, yolun kaldırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile talepte belirtilen yolun söz konusu parselleri ortasından böldüğü tespit edilmiş olup; 10 m’lik yolun batıya kaydırılabileceği ve bunun başka bir mağduriyete sebep olmayacağı için, karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parsellerin üzerine isabet eden imar yolunun kaydırılması talebinin uygun olabileceği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -2- 3. Kazım DEMİREL’e ait 04.04.2019 tarih ve 6871 sayılı dilekçede, 116900 ada 44 parsel ve 116900 ada 46 parselde bulunan evin ve tandırın üzerinden 10 m’lik yol geçtiği belirtilerek, yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile söz konusu yolun evin üzerinden geçmediği ayrıca talebe konu yolda kalan tandırın karşısında bir yapı olduğu; yolun devamlılığı olan bir trafik yolu olduğu bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parsellerin üzerine isabet eden imar yolunun kaydırılması talebinin uygun olmayacağı, 4. Naci KILIÇ’a ait 08.04.2019 tarih ve 6963 sayılı dilekçede, 116900 ada 49 parselin kuzeydoğusunda bulunan tandır ve garajın üzerinden 10 m’lik yolun geçtiği belirtilerek, yolun tekrar düzenlenmesinin talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile söz konusu yolun imar planı bütününde devamlılığı olan bir yol olduğu ayrıca tandır ve garajın da 116900 ada 49 parsel dışında yapılmış olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parsellerin üzerine isabet eden imar yolunun kaydırılması talebinin uygun olmayacağı, 5. Ahmet TEMİZER’e ait 08.04.2019 tarih ve 6965 sayılı dilekçede, 116968 ada 2 parselde bulunan tandır ve garajın üzerinden 10 m’lik yolun geçtiği belirtilerek, yolun tekrar düzenlenmesinin talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile söz konusu yolun imar planı bütününde devamlılığı olan bir yol olduğu ayrıca tandır ve garajında 116968 ada 2 parsel dışında yapılmış olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parsel ve çevresinde yol ağının yeniden kurgulanması ile mevcut yapılara en az isabet edecek şekilde tasarlanabileceği, bu doğrultuda talebin uygun olabileceği, 6.Efrail TEMİZER’e ait 08.04.2019 tarih ve 6967 sayılı dilekçede, 116923 ada 69 parselin bir kısmının imar planı kapsamına alındığı bir kısmının ise plansız kaldığı belirtilerek, söz konusu parselin tamamının plan sınırları kapsamına alınmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile imar planı sınırları belirlenirken Tarım İl Müdürlüğü görüşünün esas alındığı ve söz konusu parselin tamamının imar planına dahil edilmesinin tarım görüşünde uygun görülmediği tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parselin imar planına esas kurum/kuruluş görüşleri Tarım İl Müdürlüğü görüşü kapsamında uygun görülmeyen alanlara isabet ettiği, bu doğrultuda parselin tamamının imar planı kapsamına alınmasına yönelik talebin uygun olmayacağı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -3- 7. Fikret TEMİZER’e ait 08.04.2019 tarih ve 6968 sayılı dilekçede, 116964 ada 3 parsel ve 116964 ada 4 parselin sit alanında kaldığı belirtilerek, söz konusu parsellerin sit alanından çıkartılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu talebin, 2863 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve Belediye yetkisinde olmadığı, bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parselin imar planı onama sınırı dışında kaldığı, 3. Derece Sit Alanına isabet ettiği, bu kapsamda ilgili kurum/kuruluşun (Kültür Bakanlığı, Koruma Kurulları vd.) uygun görüşüne rastlanılmadığından değerlendirme yapılamadığı, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, 8. İsmet TEMİZER’e ait 08.04.2019 tarih ve 6971 sayılı dilekçede, 116950 ada 6 parsel ve 116964 ada 2 parselin 3. Derece Sit Alanında kaldığı belirtilerek, söz konusu parsellerin sit alanından çıkartılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu talebin, 2863 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve Belediye yetkisinde olmadığı, bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parselin imar planı onama sınırı dışında kaldığı, 3. Derece Sit Alanına isabet ettiği, ilgili kurum/kuruluşun (Kültür Bakanlığı, Koruma Kurulları vd.) uygun görüşüne rastlanılmadığından değerlendirme yapılamadığı, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, 9.Üzeyir USLU’ya ait 08.04.2019 tarih ve 6987 sayılı dilekçede, 116900 ada 84 parselde bulunan bahçenin içerisinden 7 m’lik yol geçtiği belirtilerek yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu yolun kaydırılmasında başka vatandaşın mağduriyetine sebep olabileceği tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■Yapılan değerlendirmede ilgili mevzuat uyarınca yola cephesi bulunmayan parsel oluşturulamayacağı, yolun kaydırılmasının mevcut yapılarda ve diğer parsellerde mağduriyete sebep olabileceği, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, 10. Halil İbrahim ÖZDEMİR’e ait 08.04.2019 tarih ve 6994 sayılı dilekçede, 116900 ada 81 parselden 7 m’lik yol geçtiği belirtilerek yolun kaldırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, 7 m’lik yolun kaldırılması durumunda söz konusu konut adasında cephe alamayan parseller oluşacağı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca yola cephesi bulunmayan parsel oluşturulamayacağı, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -4- 11. Cüneyit KILIÇ’a ait 08.04.2019 tarih ve 7074 sayılı dilekçede, 116900 ada 48 parselin doğusunda bulunan, hazineye ait alanda 20 yıl boyunca ağaç yetiştirildiği ve bu alana ilişkin ecrimisilin ödendiği, söz konusu alanın Sosyal Tesis Alanı olarak planlandığı belirtilerek, bahse konu alanın tarafına tescil edilmesinin talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu talebin parselasyon planının konusu olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu Sosyal Tesis Alanı olarak planlanan alanın, mevcut ağaçların korunabilmesi ve ada bütünlüğünün sağlanması adına Park Alanı olarak düzenlenebileceği, itiraza konu alanın taraflarına tescil talebinin ise uygun olmayacağı, 12. Nezakir YILDIZ’a ait 09.04.2019 tarih ve 7083 sayılı dilekçede, 116968 ada 12 parselde bulunan evin önünden 7 m’lik yolun geçtiği belirtilerek söz konusu yolun iptalinin talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu yolun mevcutta kullanılan yol üzerinde planlanan, devamlılığı olan bir yaya yolu olması ve yapılara zarar vermemesi sebebi ile itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca yola cephesi bulunmayan parsel oluşturulamayacağı, ayrıca itiraza konu 7 metrelik yolun mevcutta herhangi bir yapıya isabet etmediği, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, 13.Mehmet DEMİREL’e ait 09.04.2019 tarih ve 7161 sayılı dilekçede, 116938 ada 2 parselde bulunan evin üzerinden 10 m’lik yol geçtiği belirtilerek, yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu yolun devamlılığı olan 10 m’lik trafik yolu olması nedeni ile itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu 10 metrelik yolun; imar planı yol kurgusunda ana ulaşım aksının devamı niteliğinde mevcut yol izini takip etmekte olan taşıt yolu olduğu, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, 14. Abdurrahman ŞAHİN’e ait 09.04.2019 tarih ve 7204 sayılı dilekçede, 116935 ada 34 parselde bulunan garajın Sosyal Tesis Alanı olarak planlandığı ve söz konusu parselden 7 m’lik yol geçtiği belirtilerek, planda bu alanın konut alanı olarak planlanması ve 7 m’lik yolun iptal edilmesinin talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, Sosyal Tesis Alanının söz konusu parselin batısında bulunan Park Alanına taşınabileceği ancak 7 m’lik yolun kaldırılmasının uygun olmadığı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın kısmen uygun, kısmen uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itirazın yol ulaşım bağlantılarını ve planın genel kurgusunu bozacağı, ayrıca donatı alanlarını azaltacağından dolayı uygun olmayacağı, 15. Selami ÖZDEMİR’e ait 10.04.2019 tarih ve 7248 sayılı dilekçede, 116900 ada 80 ve 85 parsellerde bulunan ev ve müştemilatın bulunduğu ve bu parsellerden geçen 7 m’lik yolun kaldırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, mevzuat gereği yoldan cephe almayan parselin üretilemeyeceği göz önüne alındığında söz konusu yolun iptal edilmesinin uygun olmayacağı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -5- ■ Yapılan değerlendirmede 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca yola cephesi bulunmayan parsel oluşturulamayacağı, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı,16. Sadık YILDIZ’a ait 10.04.2019 tarih ve 7259 sayı dilekçede, 116950 ada 9 parselde bulunan evin önünden yol geçtiği belirtilerek, yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu talebin, 2863 sayılı kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve Belediye yetkisinde olmadığı, bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parselin imar planı onama sınırı dışında kaldığı, 3. Derece Sit Alanına isabet ettiği, ilgili kurum/kuruluşun (Kültür Bakanlığı, Koruma Kurulları vd.) uygun görüşüne rastlanılmadığından değerlendirme yapılamadığı, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, 17. Şevket YILDIZ’a ait 10.04.2019 tarih ve 7260 sayılı dilekçede, 116953 ada 6 parselde bulunan evin önünden yol geçtiği belirtilerek yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu parselin önünden geçen bir yolun bulunmadığı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parselin önünden geçen bir imar yolunun bulunmadığı, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, 18.Şevket YILDIZ’a ait 10.04.2019 tarih ve 7318 sayılı dilekçede, 116953 ada 6 parseldeki evin yanında bulunan kadastro yolunun imara açılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu kadastro yolunun 3 m olduğu ve imar yolu olarak planlanamayacağı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parselin önünden geçen kadastro yolunun 3m ila 4m genişlik aralığında olduğu, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 26. maddesinin 6/c bendinde belirtilen "İmar planlarındaki gelişme alanlarında geçiş amaçlı 3,00 metreden dar yaya yolu, 10,00 metreden dar trafik yolu açılamaz; yerleşik alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde yukarıdaki standartlara uyulur. Ancak parseller 7,00 metreden dar yollardan mahreç alamaz." hükmü gereği taşıt yolu olarak planlanmasının yönetmeliklere aykırılık teşkil edeceği, bu doğrultuda mevcutta kullanılan yollar göz önünde bulundurularak bu alanda yaya yolu olarak tasarlanabileceği düşünülmekte olup talebin uygun olabileceği, 19. Hakkı KAYA’ya ait 11.04.2019 tarih ve 7491 sayılı dilekçede, 116900 ada 71 parsel içerisinde bulunan ev, bahçe ve 110 adet ağacın planlanan imar yolları ile zarar gördüğü belirtilerek, yolların yeniden planlanmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, yolların devamlılığı olan yollar olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede planlama alanında mevcut yol izleri dikkate alınarak bir yol kurgusu ve ulaşım ağı oluşturulduğunun tespit edildiği, yolların sürekliliği ilkesi göz önünde bulundurularak bu hususlara aykırılık teşkil eden talebin uygun olmayacağı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -6- 20. Menderes KAYA’ya ait 11.04.2019 tarih ve 7492 sayılı dilekçede, 116900 ada 71 parsel içerisinde bulunan ev, bahçe ve 110 adet ağacın planlanan imar yolları ile zarar gördüğü belirtilerek, yolların yeniden planlanmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, yolların devamlılığı olan yollar olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede planlama alanında mevcut yol izleri dikkate alınarak bir yol kurgusu ve ulaşım ağı oluşturulduğunun tespit edildiği, yolların sürekliliği ilkesi göz önünde bulundurularak bu hususlara aykırılık teşkil eden talebin uygun olmayacağı, 21.Sefer YALÇIN’a ait 12.04.2019 tarih ve 7535 sayılı dilekçede, 116900 ada 80 parselde bulunan evin önünden yol geçtiği belirtilerek, yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile,yolun kuzeye kaydırılabileceği tespit edilmiş olup bu nedenle karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parsellerin üzerine isabet eden imar yolunun kaydırılması talebinin uygun olabileceği, 22. Çetin KILIÇ’a ait 15.04.2019 tarih ve 7712 sayılı dilekçede, 116900 ada 39 parselde bulunan evin avlusundan yol geçtiği belirtilerek yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu 10 m’lik yolun imar planında devamlılığı olan bir trafik yolu olması sebebi ile yolun kaydırılmasının uygun olmadığı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu 10 metrelik yolun; imar planı yol kurgusunda ana ulaşım aksının devamı niteliğinde mevcut yol izini takip etmekte olan taşıt yolu olduğu, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, 23. Halil ERDEM’e ait 15.04.2019 tarih ve 7717 sayılı dilekçede, 116951 ada 12 parsel ile 116959 ada 1 ve 2 parsellerin 1. ve 3. Derece Arkeolojik Sit Alanında bulunduğu belirtilerek söz konusu parsellerin imar planı sınırına dahil edilmesi ya da yerlerinin imar planı sınırları içerisinde bir yere taşınmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu talebin, 2863 Sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve Belediye yetkisinde olmadığı, bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parsellerin imar planı onama sınırı dışında kaldığı, 1. ve 3. Derece Sit Alanlarına isabet ettiği, ilgili kurum/kuruluşun (Kültür Bakanlığı, Koruma Kurulları vd.) uygun görüşüne rastlanılmadığından değerlendirme yapılamadığı, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, 24. Halil ERDEM’e ait 15.04.2019 tarih ve 7718 sayılı dilekçede, 116908 ada 75 parselin doğusunda planlanan 10 m’lik yolun parselde bulunan garaj ve duvar üzerinden geçtiği belirtilerek bu yolun iptal edilmesi, parselin batıda bulunan taşıt yolundan cephe alması, eğer söz konusu yol iptal edilemiyorsa parselin tamamının imar planı sınırları dışında bırakılmasının talep edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -7- ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, Tarım İl Müdürlüğü’nün imara açılması için uygun gördüğü alana ait sınırın genişletilemeyeceği ancak söz konusu parselin doğusunda ve kuzeyinde bulunan 10 m’lik trafik yolunun kaldırılabileceği tespit edilmiş olup bu nedenle karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parsellerde bulunan yapıların üzerine isabet eden imar yollarının sürekliliği olan yollardan olmadığı tespit edilmiş olup kaldırılması talebinin uygun olabileceği, 25. Ganimet KAYA’ya ait 15.04.2019 tarih ve 7644 sayılı dilekçede, 116900 ada 71 parsel içerisinde bulunan evin, planlanan imar yolları ile zarar gördüğü belirtilerek, yolların yeniden planlanmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, yolların kaydırılarak yapıların kurtarılabileceği tespit edilmiş olup bu nedenle karar eki paftada yapılan düzeltme ile uygun olduğuna karar verildiği,■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parsellerde bulunan yapıların üzerine isabet eden imar yollarının kaydırılabileceği, bu doğrultuda talebin uygun olabileceği, 26.Abdullah KAYA’ya ait 15.04.2019 tarih ve 7646 sayılı dilekçede, 116900 ada 78 parselde bulunan evin üzerinden 10 m’lik yol geçtiği belirtilerek yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, yapılar göz önüne alınarak yol güzergâhında değişiklik yapılabileceği tespit edilmiş olup bu nedenle karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parselde bulunan yapının üzerine isabet eden imar yollarının kaydırılabileceği, bu doğrultuda talebin uygun olabileceği, 27.Ekrem KAYA’ya ait 15.04.2019 tarih ve 7647 sayılı dilekçede, 116900 ada 71 parsel içerisinde bulunan evin, planlanan imar yolları ile zarar gördüğü belirtilerek, yolların yeniden planlanmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, yolların kaydırılarak yapıların kurtarılabileceği tespit edilmiş olup bu nedenle karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parselde bulunan yapının üzerine isabet eden imar yollarının kaydırılabileceği, bu doğrultuda talebin uygun olabileceği, 28. Nevzat GÖKTEN’e ait 16.04.2019 tarih ve 7766 sayılı dilekçede, 116935 ada 12 parselin Belediye Hizmet Alanı olarak planlandığı belirtilerek, parselin korunmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, Belediye Hizmet Alanının söz konusu alanın batısında yer alan park alanına taşınabileceği tespit edilmiş olup bu nedenle karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itirazın planın genel kurgusunu bozacağı ve donatı alanlarını azaltacağından dolayı uygun olmayacağı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -8- 29. Nevzat GÖKTEN’e ait 16.04.2019 tarih ve 7765 sayılı dilekçede, 116968 ada 1 parselin içinde yer alan ev ve avlunun üzerinden imar yolunun geçtiği belirtilerek yolun kaldırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, itiraza konu yolun devamlılığı olan trafik olduğu gerekçesiyle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parsel ve çevresinde kuzey-güney aksında mevcut yol izini takip eden yolun doğu-batı aksındaki 10 metrelik yol ile bağlantısının sağlanması ve yol ağının yeniden kurgulanması ile mevcut yapılara en az isabet edecek şekilde tasarlanabileceği, bu doğrultuda talebin uygun olabileceği, 30. Mehmet DOĞAN’a ait 16.04.2019 tarih ve 7805 sayılı dilekçede, 116935 ada 5 parselde bulunan evin park alanında kaldığı belirtilerek, bu alanın konut alanı olarak planlanmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu parselin Konut ve Ticaret Alanı olarak planlandığı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu taşınmazın Ticaret Konut Alanı olarak planlandığı, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, 31. Tahir DÖNMEZGÜÇ’e ait 16.04.2019 tarih ve 7789 sayılı dilekçede, 116900 ada 71 parsel içerisinde bulunan evin önünden imar yolu geçtiği belirtilerek, yolların yeniden planlanmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, yolların kaydırılarak yapıların kurtarılabileceği tespit edilmiş olup bu nedenle karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parsellerde bulunan yapıların üzerine isabet eden imar yollarının kaydırılabileceği, bu doğrultuda talebin uygun olabileceği, 32. İhsan USLU ve Üzeyir USLU’ya ait 18.04.2019 tarih ve 7947 sayılı dilekçede, 116900 ada 84 parselin yanından geçen 7 m’lik yolun, parselde bulunan evinin yakınında olması nedeni ile yolun iptal edilmesi; ayrıca 116953 ada 7 parsel ile birleştirilmesi ve tek parsel oluşmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, tek parsel oluşturulması işleminin parselasyon planı konusu olduğu ayrıca alan bütününde yolların devamlılığı olan yollar olması nedeni ile kaldırılmasının uygun olmadığı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu kadastro parsellerinin birleştirilmesi işleminin parselasyon planının konusu olduğu, kaldırılmasına yönelik itiraz edilen 7 metrelik yolun mevcut yol izlerini ve kadastro yolunu takip eden ve imar planı ulaşım kurgusu gereği sürekliliği olan bir yol olduğu, ilgili mevzuat uyarınca yola cephesi bulunmayan parsel oluşturulamayacağının tespit edildiğinden korunması gerektiği, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -9- 33. İbrahim KAYA’ya ait 18.04.2019 tarih ve 7980 sayılı dilekçede, 116923 ada 11 ve 29 parsellerde, 300 adet ceviz ve vişne ağacı, ayrıca 400 adet sedir ve ladin ağaçları ile ağıl ve arı damı bulunduğu; bu parselin bir kısmının buğday ve arpa ekilerek değerlendirildiği belirtilerek, imar planı sınırlarının dışında bırakılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu parsellerde tarımsal faaliyetlerde bulunulması nedeni ile plan sınırı dışına çıkarılabileceği, ancak plan bütünlüğünün sağlanması amacı ile Maliye Hazinesi mülkiyetinde bulunan 116923 ada 30 parselin de plan sınırı dışına çıkartılması gerekliliği tespit edilmiş olup bu nedenle karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parseller ve çevresinde plan tasarımı ve bütünlüğü gereği plan dışına çıkarılmasının uygun olabileceği, 34. Şakir DÖNMEZGÜÇ’e ait 17.04.2019 tarih ve 7830 sayılı dilekçede, 116900 ada 71 parsel içerisinde bulunan evin önünden imar yolu geçtiği belirtilerek, yolların yeniden planlanmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, yolların kaydırılarak yapıların kurtarılabileceği tespit edilmiş olup bu nedenle karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parsellerde bulunan yapıların üzerine isabet eden imar yollarının kaydırılabileceği, bu doğrultuda talebin uygun olabileceği, 35.Abdullah KAYA’ya ait 17.04.2019 tarih ve 7833 sayılı dilekçede, 116900 ada 78 parselde bulunan evin üzerinden 10 m’lik yol geçtiği belirtilerek yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, yapılar göz önüne alınarak yol güzergâhında değişiklik yapılabileceği tespit edilmiş olup bu nedenle karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği,■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parsellerde bulunan yapıların üzerine isabet eden imar yollarının kaydırılabileceği, bu doğrultuda talebin uygun olabileceği, 36. Davut GÖKTEN’e ait 22.04.2019 tarih ve 8095 sayılı dilekçede, 116935 ada 12 parselde bulunan eski ev yerlerinin yapılan imar planında Park Alanı ve Belediye Hizmet Alanı olarak planlandığı, söz konusu alanın Konut Alanı olarak planlanmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, Belediye Hizmet Alanı’nın, batıda bulunan park alanına taşınabileceği tespit edilmiş olup bu nedenle karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itirazın planın genel kurgusunu bozacağı ve donatı alanlarını azaltacağından dolayı uygun olmayacağı, 37.Recep YILMAZ’a ait 22.04.2019 tarih ve 8099 sayılı dilekçede, 116900 ada 69 parsel ve 116970 ada 70 parsel içerisinden 10 m’lik yol geçtiği belirtilerek yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, imar uygulaması aşamasında, yararlı parsel oluşturulacağı tespit edilmiş olup itirazın uygun olmadığına karar verildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -10- ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu 10 metre genişliğindeki yolun, mevcutta herhangi bir yapıya isabet etmediği, ilgili mevzuat uyarınca yola cephesi bulunmayan parsel oluşturulamayacağı, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, 38.Hakan ÖZDEMİR’e ait 22.04.2019 tarih ve 8129 sayılı dilekçede, 116900 ada 88 parselde bulunan evin 10 m’lik yolda kaldığı belirtilerek yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, yolun devamlılığı olan bir trafik yolu olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu 116900 ada 88 parselin güneyinden geçmekte olan 10 metre genişliğindeki yolun sürekliliği olan taşıt yolu olduğu, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, 39.Ünal KILIÇ’a ait 22.04.2019 tarih ve 8173 sayılı dilekçede, 116939 ada 1 parselde bulunan bahçenin içerisinden yol geçtiği belirtilerek, yolun kaldırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu yolun devamlılığı olan bir yol olduğu ve kaldırılmasının uygun olmadığı, ayrıca imar uygulaması aşamasında, yararlı parsel oluşturulacağı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu 12 metre genişliğindeki yolun imar planı yol kurgusunda tanımlanan ana ulaşım aksının devamı niteliğinde olduğu, yolun kaldırılmasının uygun olmayacağı, bununla birlikte 12 metrelik yolun kuzey-güney aksını takip ederek teknik çizimdeki düzeltmeler ile doğu istikametinde bir miktar kaydırılabileceği, böylelikle talebin kısmen uygun kısmen uygun olmayacağı, 40. Bülent KILIÇ’a ait 22.04.2019 tarih ve 8171 sayılı dilekçede, 116937 ada 3 parsele ait ev ile bahçe arasından yol geçtiği belirtilerek, yolun kaldırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu parselin içerisinde bahçe olmadığı ayrıca parselden yol geçmediği ve yolun devamlılığı olan bir trafik yolu olduğu, kaldırılmasının uygun olmadığı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu 12 metre genişliğindeki yolun imar planı yol kurgusunda tanımlanan ana ulaşım aksının devamı niteliğinde olduğu, yolun kaldırılmasının uygun olmayacağı, bununla birlikte 12 metrelik yolun kuzey-güney aksını takip ederek teknik çizimdeki düzeltmeler ile doğu istikametinde bir miktar kaydırılabileceği, böylelikle talebin kısmen uygun kısmen uygun olmayacağı, 41.Levent KILIÇ’a ait 22.04.2019 tarih ve 8170 sayılı dilekçede, 116937 ada 3 parsele ait ev ile bahçe arasından yol geçtiği belirtilerek, yolun kaldırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu parselin içerisinde bahçe olmadığı ayrıca parselden yol geçmediği ve yolun devamlılığı olan bir trafik yolu olduğu, kaldırılmasının uygun olmadığı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -11- ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu 12 metre genişliğindeki yolun imar planı yol kurgusunda tanımlanan ana ulaşım aksının devamı niteliğinde olduğu, yolun kaldırılmasının uygun olmayacağı, bununla birlikte 12 metrelik yolun kuzey-güney aksını takip ederek teknik çizimdeki düzeltmeler ile doğu istikametinde bir miktar kaydırılabileceği, böylelikle talebin kısmen uygun kısmen uygun olmayacağı, 42.Nuri ÖZDEMİR’e ait 22.04.2019 tarih ve 8169 sayılı dilekçede, 116900 ada 88 parselde bulunan evin 10 m’lik yolda kaldığı belirtilerek yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, yolun devamlılığı olan bir trafik yolu olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu yolun, sürekliliği olan bir yol olduğu tespit edildiğinden talebin uygun olmayacağı, 43.Nuri KILIÇ’a ait 22.04.2019 tarih ve 8200 sayılı dilekçede, 116923 ada 56 parselde bulunan evin ve arsanın önünden 12 m’lik yol geçtiği belirtilerek yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, yolun devamlılığı olan bir yol olduğu ayrıca hiçbir yapıya zarar vermediği tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu 12 metrelik yolun, sürekliliği olan bir yol olduğu, itiraza konu taşınmaza veya mevcut yapılara isabet etmediği tespit edildiğinden talebin uygun olmayacağı, 44.Nuri KILIÇ’a ait 22.04.2019 tarih ve 8201 sayılı dilekçede, 116923 ada 60 parselde bulunan evin ve bahçenin içerisinden 10 m’lik yol geçtiği belirtilerek yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, talepte belirtilen yolun söz konusu parselleri ortasından böldüğü tespit edilmiş olup; 10 m’lik yolun batıya kaydırılabileceği ve bunun başka bir mağduriyete sebep olmayacağı için, karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parsellerin üzerine isabet eden imar yolunun kaydırılması talebinin uygun olabileceği, 45.Serkan Kemal KILIÇ’a ait 24.04.2019 tarih ve 8248 sayılı dilekçede, 116900 ada 37 parselde bulunan evin önünden ve arkasından imar yolu geçtiği belirtilerek yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu parselin kuzeyinde bulunan 10 m’lik yolun kaldırılabileceği tespit edilmiş olup karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu yollarda düzenleme yapılabileceği, bu doğrultuda itirazın uygun olabileceği, 46.Ömer YILDIRIM’a ait 24.04.2019 tarih ve 8272 sayılı dilekçede, 116900 ada 73 ve 75 parsellerin arkasında bulunan tescil harici alanda ahır, ağıl ve samanlıkların bulunduğu, bu alandan yol geçtiği belirtilerek bu alanların korunması ve kendisine verilmesinin talep edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -12- ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, yolun güzergâhının yeniden değerlendirilebileceği ancak söz konusu alanın vatandaşa tescil işleminin parselasyon planı konusu olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın kısmen uygun, kısmen uygun olmadığına karar verildiği,■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu yolun güzergahının yeniden değerlendirilebileceği, anılan taşınmazların kendisine tahsisine ilişkin hususun parselasyon planında değerlendirilebileceğinden talebin kısmen uygun, kısmen uygun olmayacağı, 47.Abdullah YILDIZ’a ait 24.04.2019 tarih ve 8236 sayılı dilekçede, 116968 ada 8 parselde bulunan evin önünden yol geçtiği belirtilerek, söz konusu yolun yazı ekindeki krokide belirtilen alana kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, yolun kaydırılması durumunda bazı yapıların zarar göreceği tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu yolun kaydırılması halinde mevcut yapıların zarar göreceği, mevcut yol izini takip eden yolun kaldırılması talebinin uygun olmayacağı, 48.Özkan ÖZDEMİR’e ait 24.04.2019 tarih 8231 sayılı dilekçede, 116900 ada 88 parselde bulunan ev, tandırlık ve bahçenin tam ortasından yol geçtiği belirtilerek, söz konusu yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, yolun devamlılığı olan bir trafik yolu olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu taşınmazın üzerinden geçen yolun, sürekliliği olan bir yol olduğu ve mevcut yapılara isabet etmediği tespit edildiğinden talebin uygun olmayacağı, 49. Tayfun YILDIZ’a ait 24.04.2019 tarih ve 8295 sayılı dilekçede, 116968 ada 11 parselde yapılmış olan eve 1,5 m mesafede 7 m’lik yol geçtiği belirtilerek, yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu yolun kuzeye kaydırılabileceği tespit edilmiş olup karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parselden geçen imar yolunun mevcut yol izine uygun olacak şekilde kaydırılması talebinin uygun olabileceği, 50.Ferdi DOĞAN’a ait 26.04.2019 tarih ve 8440 sayılı dilekçede, 116934 ada 7 parselde bulunan bahçe ve garajın üstünden 10 m’lik yol geçtiği belirtilerek yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu parselden geçen herhangi bir yol olmadığı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu taşınmazın üzerinden geçen herhangi bir yol bulunmadığından talebin uygun olmayacağı, 51.Erol DEMİRKAN’a ait 25.04.2019 tarih ve 8393 sayılı dilekçede, 116923 ada 53 parsel, 116923 ada 54 parsel ve 116923 ada 24 parselde bulunan bahçede ceviz tarımı yapıldığı belirtilerek söz konusu parsellerin imar planı dışına alınmasının talep edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -13- ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, 116923 ada 24 parselin İmar Planı sınırları dışında bulunduğu Tarım İl Müdürlüğü’nün görüşü doğrultusunda imara açılamayacağı, 116923 ada 53 ve 54 parsellerin ise askıya çıkan imar planı kapsamında onaylı bir planı bulunduğu, ancak 116923 ada 54 parselde tarımsal faaliyetlerde bulunulması nedeni ile plan sınırı dışına çıkarılabileceği; 116923 ada 53 parselin ise plan bütünlüğü açısından değerlendirildiğinde konut alanı içerisinde kalmasının uygun olacağı ve bunun başka bir vatandaşın mağduriyetine sebep olmayacağı tespit edilmiş olup karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın kısmen uygun kısmen uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu 116923 ada 24 parselin Tarım İl Müdürlüğü imar planına esas uygun görüş verdiği alanlardan olmadığı, plan onama sınırı dışında kaldığı ve bu doğrultuda incelemeye esas alınmadığı, 116923 ada 54 parselin ise tarımsal faaliyetlere konu olması itibariyle imar planı dışına çıkarılabileceği, 116923 ada 53 parselin ise plan bütünlüğü yol kurgusunu bozabileceği, bu doğrultuda talebin kısmen uygun, kısmen uygun olmayacağı, 52.Ali DEMİRKAN’a ait 25.04.2019 tarih ve 8400 sayılı dilekçede, 116923 ada 54 parselde bulunan bahçede ceviz tarımı yapıldığı belirtilerek söz konusu parsellerin imar planı dışına alınmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, 116923 ada 54 parselin askıya çıkan imar planı kapsamında onaylı bir planı bulunduğu, ancak tarımsal faaliyetlerde bulunulması nedeni ile plan sınırı dışına çıkarılabileceği ve bunun başka bir vatandaşın mağduriyetine sebep olmayacağı tespit edilmiş olup karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parselin tarımsal faaliyetlere konu olması itibariyle imar planı dışına çıkarılmasına yönelik talebin uygun olabileceği, 53. H. Bekir YILDIZ’a ait 25.04.2019 tarih ve 8404 sayılı dilekçede, 116968 ada 9 parselde bulunan evin ve tandırın ortasından yol geçtiği belirtilerek yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu ev ve tandırlığın bir kısmının parsel dışında bulunduğu ve bu güzergâhtan geçen 10 m’lik yolun devamlılığı olan bir trafik yolu olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parsel ve çevresinde yol ağının yeniden kurgulanması ile mevcut yapılara en az isabet edecek şekilde tasarlanabileceği, bu doğrultuda talebin uygun olabileceği, 54.Suat YILDIZ’a ait 25.04.2019 tarih ve 8405 sayılı dilekçede, 116968 ada 14 ve 8 parsellerdeki evin ve arsanın tam ortasından yol geçtiği belirtilerek, yolun kaldırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu parsellerden devamlılığı olan 10 m’ lik trafik yolu ve 7 m ’lik yaya yolu geçmekte olup, herhangi bir yapıya zarar vermemekte olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -14- ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu taşınmazın üzerinden geçen yolun, mevcut yol izini takip eden, sürekliliği olan bir yol olduğu ve mevcut yapılara isabet etmediği tespit edildiği, yolun kaldırılması talebinin uygun olmadığı, ancak bu bölgedeki diğer itirazlara ilişkin Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede yollarda düzenleme yapılabileceği, 55.Tekin ÖZDEMİR’e ait 25.04.2019 tarih ve 8392 sayılı dilekçede, 116900 ada 83 parselin tam ortasından yol geçtiği belirtilerek, söz konusu yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, 7 m’lik yolun kaldırılması durumunda söz konusu konut adasında cephe alamayan parseller oluşacağı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede ilgili mevzuat uyarınca yola cephesi bulunmayan parsel oluşturulamayacağı, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, 56.Ayhan CİHAN’a ait 25.04.2019 tarih ve 8380 sayılı dilekçede, 116934 ada 16 parselin ortasından yol geçtiği ve bu yolun, ev ve arazinin kullanılmasını engellediği belirtilerek, yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu parselin doğusunda 7 m, batısından 10 m yol geçtiği ancak parselin ortadan bölünmediği, parsel içerisinde ev bulunmadığı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu yolların sürekliliği olan yollar olduğu ve mevcutta herhangi bir yapıya isabet etmediği, bu doğrultuda itirazın uygun olmayacağı, 57.Alaattin ÖZÇELİK’e ait 25.04.2019 tarih ve 8376 sayılı dilekçede, 116966 ada 5 numaralı parselin batısından geçen 7 m’lik yolun, parselin batısına taşınarak parselin mezarlık alanından ayrılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu talebe istinaden yolun taşınması durumunda yalnızca parsel sahibine ait müştemilat zarar gördüğü, başka vatandaşın mağduriyeti olmadığı tespit edilmiş olup karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği,■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu yolun kaydırılmasına ilişkin talebin uygun olabileceği,58.Sabri DEMİREL’e ait 25.04.2019 tarih ve 8375 sayılı dilekçede, 116900 ada 51 parsel ve 116941 ada 3 parselde bulunan ev, ağıl ve garajın önünden imar yolu geçtiği belirtilerek yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, itiraza konu yolun 7 m’lik devamlılığı olan ve mevcutta kullanılan aks üzerinde planlanmış bir yol olduğu, herhangi bir yapıya zarar vermediği tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu yolun sürekliliği olan yollardan olduğu ve mevcutta herhangi bir yapıya isabet etmediği, bu doğrultuda itirazın uygun olmayacağı, 59. Ş.Osman SERT’e ait 26.04.2019 tarih ve 8468 sayılı dilekçede, 116923 ada 66 nolu parselde meyve ağaçlarının bulunduğu ve organik sebze ve meyve tarımının yapıldığı belirtilerek, söz konusu parselin imar planı sınırları dışına çıkartılmasının talep edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -15- ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu parselin askıya çıkan plan kapsamında onaylı bir planı bulunduğu, ancak tarımsal faaliyetlerde bulunulması nedeni ile plan sınırı dışına çıkarılabileceği ve bunun başka bir vatandaşın mağduriyetine sebep olmayacağı tespit edilmiş olup karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parselin tarımsal faaliyetlere konu olması itibariyle imar planı dışına çıkarılmasına yönelik talebin uygun olabileceği, 60. Halil SERT, Sinan SERT, Haluk SERT, Mahpeker SERT, Osman SERT ve Okan SERT’e ait 26.04.2019 tarih ve 8469 sayılı dilekçede, 116923 ada 66 ve 67 parsellerde, 70 yıllık meyve ağaçlarının bulunduğu ve üç nesildir organik sebze ve meyve tarımının yapıldığı belirtilerek, söz konusu parselin imar planı sınırları dışına çıkartılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu parselin askıya çıkan plan kapsamında onaylı bir planı bulunduğu, ancak tarımsal faaliyetlerde bulunulması nedeni ile plan sınırı dışına çıkarılabileceği ve bunun başka bir vatandaşın mağduriyetine sebep olmayacağı tespit edilmiş olup karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği,■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu parselin tarımsal faaliyetlere konu olması itibariyle imar planı dışına çıkarılmasına yönelik talebin uygun olabileceği, 61. Orhan CEYLAN’a ait 26.04.2019 tarih ve 8472 sayılı dilekçede, 116900 ada 79 parseldeki ev, tandır ve garajın önünden yol geçtiği belirtilerek, söz konusu yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, itiraza konu yolun herhangi bir yapıya zarar vermediği ve 7 m’lik yaya yolu olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu yolun mevcutta herhangi bir yapıya isabet etmediği, bu doğrultuda itirazın uygun olmayacağı, 62.Yalçın ÖZÇELİK’e ait 26.04.2019 tarih ve 8377 sayılı dilekçede, 116966 ada 6 numaralı parselin ortasından geçen 7 m’lik yolun, parselin doğusuna taşınarak parselin mezarlık alanından ayrılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, söz konusu talebe istinaden yolun taşınması durumunda yalnızca parsel sahibine ait müştemilat zarar gördüğü, başka vatandaşın mağduriyeti olmadığı tespit edilmiş olup karar eki paftada yapılan düzeltme ile itirazın uygun olduğuna karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu yolun kaydırılmasına ilişkin talebin uygun olabileceği, 63. Emre DOĞAN’a ait 26.04.3019 tarih ve 8481 sayılı dilekçede, 116935 ada 38 parselin imar planında park ve yol alanında kaldığı, bahçe ve ev arazisi olarak kullanılması amacı ile parselinin yerinde kalmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, imar uygulaması aşamasında parselin gerekli kesintiler sonrası konut alanına taşınacağı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği,■ Yapılan değerlendirmede faydalı alandan yer verilmesine ilişkin talebin parselasyon planının konusu olduğu tespit edilmiş olup bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -16- Askı Sonrası İlçe Belediye Başkanlığına Sunulan Talepler: 1. Feti GÖÇER’e ait 29.04.2019 tarih ve 8519 sayılı dilekçede, 116957 ada 1 nolu parselin uç kısmında bulunan evin bir kısmının yolda kaldığı ayrıca söz konusu parselden yol geçtiği belirtilerek, yolun iptal edilmesi ve evin yolda kalan kısmının kurtarılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, 116957 ada 1 parselden geçen yolun devamlılığı olan 10 m’ lik trafik yolu olduğu ve herhangi bir yapıya zarar vermediği; talepte belirtilen evin kurtarılması için ise 10 m’ lik trafik yolunun kaydırılabileceği ve bu işlemin de herhangi bir vatandaşın mağduriyetine sebep olmadığı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın kısmen uygun kısmen de uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu taşınmaza isabet eden kuzey-güney aksında bulunan 10 metre genişliğindeki yolun mevcutta herhangi bir yapıya zarar vermediğinin tespit edildiği, doğu-batı aksında bulunan 10 metrelik yolda yapılacak kaydırma ile mevcuttaki yapının kurtarılabileceği,bu doğrultuda talebin kısmen uygun, kısmen uygun olmayacağı, 2.Aydın GÜVENASLAN’a ait 29.04.2019 tarih ve 8579 sayılı dilekçede; 116923 ada 51 ve 48 parsellerden imar yolu geçtiği belirtilerek, yolun kaydırılmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, 116923 ada 51 parselden devamlılığı olan 10 m’lik trafik yolu geçmekte olup, imar uygulaması sürecinde, söz konusu parsellerden DOP VE KOP için gerekli kesinti yapılarak, yararlı alandan (Konut Alanı) pay verileceği tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu 10 metrelik yolun mevcutta herhangi bir yapıya isabet etmediği, sürekliliği olan yollardan olduğu, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, 3.Aşır ŞAHİN’e ait 29.04.2019 tarih ve 8564 sayılı dilekçede, 116935 ada 33 parselin bir kısmının içerisinden yol geçtiği ve bir kısmının ise Sosyal Tesis Alanı olarak planlandığı belirtilerek, yolun kaydırılması ve parselin yerinde kalmasının talep edildiği, ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, 116935 ada 33 parselin batısında bulunan 12 m’lik trafik yolunun devamlılığı olan bir yol olduğu, ancak Sosyal Tesis Alanının söz konusu parselin batısında bulunan Park Alanına taşınabileceği tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın kısmen uygun kısmen de uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu 12 metrelik yolun; imar planı yol kurgusunda ana ulaşım aksının devamı niteliğinde sürekliliği olan yollardan olduğu, Sosyal Tesis Alanı kullanımının kaldırılmasının planın genel kurgusunu bozacağı ve donatı alanlarını azaltacağı, bu doğrultuda itirazların uygun olmayacağı, 4.Hanifi DOĞAN’a ait 02.05.2019 tarih ve 8688 sayılı dilekçede, 116933 ada 1 parsel ve 116934 ada 3 parsellerde planlanan yolun, söz konusu parselde bulunan iki eve de sınır geçtiği belirtilerek yolun kaydırılmasının talep edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1668 11.12.2019 -17- ■ İlçe Belediye Meclis Kararı ile, talebe konu 7 m’lik yolun herhangi bir yapıya zarar vermediği, bir mağduriyete neden olmadığı tespit edilmiş olup bu nedenle itirazın uygun olmadığına karar verildiği, ■ Yapılan değerlendirmede itiraza konu 7 metrelik yolun mevcutta herhangi bir yapıya isabet etmediği, bu doğrultuda talebin uygun olmayacağı, İlçe Belediye Başkanlığınca askı sürecinde tespit edilen hususların: 1.116935 ada 34 parsel ile 116935 ada 35, 41 ve 42 parseller arasında bulunan yolun ve park alanının iptal edilmesi ile 116935 ada 34 parselde bulunan sosyal tesis alanının 116923 ada 49 ve 47 parsellerin bulunduğu alana taşınmasına, sosyal tesis alanının bulunduğu alanın Ticaret ve konut alanına çevrilmesinin İlçe Belediye Meclis kararı ile uygun görüldüğü; ■ Yapılan değerlendirmede söz konusu değişikliğin planın genel kurgusunu bozacağı ve donatı alanlarını azaltacağından dolayı uygun olmayacağı, 2.116941 ada 1 parsel ile 116900 ada 209 parsel arasında bulunan 7 m’lik yolun yolda kalan yapının kurtulması amacı ile kaydırılmasının İlçe Belediye Meclis kararı ile uygun görüldüğü; ■ Yapılan değerlendirmede söz konusu yolun kaydırılmasına yönelik düzenlemenin uygun olabileceği, 3. 116935 ada 9, 10, 11 ve 12 parsellerde planlanan Belediye Hizmet Alanı’nın 116923 ada 47, 48 ve 49 parsellerin bulunduğu alana taşınmasının İlçe Belediye Meclis kararı ile uygun görüldüğü; ■ Yapılan değerlendirmede söz konusu düzenlemenin planın genel kurgusunu bozacağı ve donatı alanlarını azaltacağından dolayı uygun olmayacağı, 4. 116968 ada 2 ve 3 parsellerde yer alan 10 m’lik yolun, yolda kalan yapı nedeni ile kaydırılmasının İlçe Belediye Meclis kararı ile uygun görüldüğü; ■ Yapılan değerlendirmede söz konusu düzenlemenin, anılan parsel ve çevresinde yol ağının yeniden kurgulanması ile mevcut yapılara en az isabet edecek şekilde tasarlanabileceği, bu doğrultuda talebin uygun olabileceği, 5.116934 ada 13 parselde 7 m’lik yolda kalan yapının kurtulması amacı ile bu yolun iptal edilmesinin, bu yol yerine 116934 ada 14 parselde 7 m’lik yol açılmasının İlçe Belediye Meclis kararı ile uygun görüldüğü; ■ Yapılan değerlendirmede söz konusu yolun kaydırılmasına yönelik düzenlemenin uygun olabil