11. Ceza Dairesi 2016/3923 E. , 2018/8616 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da dava açıldığı halde, bu suç yönünden herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla mahkemece zamanaşımı süresince bu suç yönünden hüküm verilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik s…
**11. Ceza Dairesi 2016/3923 E. , 2018/8616 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da dava açıldığı halde, bu suç yönünden herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla mahkemece zamanaşımı süresince bu suç yönünden hüküm verilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak uygulanması zorunlu TCK'nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek sıuçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince; Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Temizlik ..Ltd. Şti'nin farklı dönemlerde ortağı ve yetkilisi olan sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, kendisinin mükellef şirketin ortağı veya yetkilisi olmadığını, bu firmada bir dönem işçi olarak çalıştığını savunduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın suç tarihi ve öncesindeki resmi kurumlarda bulunan samimi imza örnekleri celp edilerek, hisse devrine dair belgelerdeki ve yetkili olduğu dönemdeki fatura asılları üzerinde yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alınması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de; Hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, sanık sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.