T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1182 - 2025/1676 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1182 KARAR NO : 2025/1676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2025 NUMARASI : 2025/71 Esas 2025/498 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/12/2025 Mahalli mahkemesince verilen…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1182 - 2025/1676 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1182 KARAR NO : 2025/1676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2025 NUMARASI : 2025/71 Esas 2025/498 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/12/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, 05.09.2021 tarihinde saat 12:35 sıralarında İzmir otoyolunda Balıkesir ili Karesi ilçesi sınırlarında 201. kilometrede seyir halinde iken refüjden aniden otoyola fırlayan ve sahibi olmayan köpeğe çarpması sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın davalı otoyol işletmesinin gerekli önlemleri almaması nedeniyle meydana geldiğini, kaza sonucunda aracında 83.827,17 TL hasar oluştuğunu, bu bedelin kasko tarafından karşılandığını, ayrıca kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının otoyol güvenliğini sağlamadığından ağır kusurlu olan davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 07.06.2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile, talebini 35.000,00-TL'ye çıkarmış ve bu bedelin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin otoyol bakımını düzenli ve belirli periyotlarla yerine getirdiğini, bu nedenle kazanın meydana gelişinde müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 05.09.2021 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile otoyolda seyir halinde iken refüjden aniden otoyola fırlayan ve sahibi olmayan köpeğe çarpması sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, davalı şirketin otoyol işleteni olduğu ve olayın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının aracında 35.000,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile 35.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını sahipsiz hayvanlara yönelik gerekli tedbirlerin alınmasının belediye ve valiliklerin görevi olduğunu, mahkemece alınan raporun taraf itirazlarını karşılar nitelikte olmadığını, ek raporun konunun uzmanı olmayan makine mühendisi tarafından tanzim edildiğini, dava konusu olayda müvekkilinin tamamen kusurlu kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasardan kaynaklı değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf edilmiştir. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 05/09/2021 günü saat 01:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile otoyol üzerinde Balıkesir istikametinden Bursa istikametine orta şeritten seyirle olay yerine geldiği sırada taşıt yoluna giren yabani hayvana çarpması neticesinde dava konusu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığı, otoyola yabani hayvan girmesinin kazanın oluşumunda asli etken olduğu, yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı şirketin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından verilen 11/07/2023 tarih ve 2022/451 Esas, 2023/514 Karar sayılı karar, Dairemizin 12/12/2024 tarih ve 2023/1071 Esas - 2024/1615 Karar sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması ve dava konusu aracın daha önceki kazalardan kaynaklanan değer kayıplarının eldeki davaya konu değer kaybı talebine etkisinin değerlendirilmesi gerekçeleri ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılarak dosya yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından kaldırma kararı doğrultusunda inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş olup, dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılması gereken 2.390,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 598,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.792,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.