İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili sigortalısı ... Meyve Tarım .. AŞ'ye ait emtianın nakliyat emtia sigorta poliçesi ve abonman sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını,sigortalıya ait nar emtiasının ... no'lu konteynere konularak 29.01.2018 tarihli ... numaralı konşimento t…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2125 KARAR NO : 2025/1983 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2021 NUMARASI : 2020/61 Esas 2021/167 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili sigortalısı ... Meyve Tarım .. AŞ'ye ait emtianın nakliyat emtia sigorta poliçesi ve abonman sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını,sigortalıya ait nar emtiasının ... no'lu konteynere konularak 29.01.2018 tarihli ... numaralı konşimento tahtında ... gemisi ile İzmirden Felixstowe/İngiltere'ye taşındığını, emtiaların teslimi sırasında yapılan kontrollerde emtianın bir kısmının çürüdüğü ve üzerinde lekelenmeler tespit edildiğini, eksperlerce konteyner içi ısı kayıt dökümleri incelendiğinde nar emtiası için istenen taşıma sıcaklığının +5 derece olmasına rağmen seyir sırasında sıcaklığın yükseldiğinin tespit edilerek, taşıma sırasında arzu edilen ısı derecesi sevkiyat süresince sağlanamadığından emtianın bozulduğu kanaatine varıldığını, alıcı tarafından emtialar ayıklanarak zarar bedeline ilişkin borç makbuzu düzenlendiğini ve zarar tutarının müvekkilinin sigortalısından talep edildiğini, davalı ... şirketi tarafından navlun faturası düzenlenerek navlun ücretinin bizzat tahsil edildiğini, diğer davalı ... firmasının ise konşimentoyu düzenlediğinden TTKnın 1191 gereğince fiili taşıyan olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkilince tazmin edildiğini ve müvekkilinin 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu,hasarın eşyanın taşıyanıh hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, dolayısıyla TTK 1178 maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek, davalıların İstanbul 25. İcra Dairesinin 2018/16763 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının iddia ettiği hasarın müvekkiline süresi içinde bildirilmediğini, hasardan icra takibi ile haberdar olunduğunu, hasar müvekkiline ihbar edilmediğinden hasarın oluşup oluşmadığının, oluşmuşsa hangi aşamada oluştuğunun tam olarak bilinememesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı taşıma esnasında istenen sıcaklık olan +5 derecenin sağlanamadığını iddia etmişse de, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, elde edilen sıcaklık kaydedici (data logger) verilerine göre ürünlerin taşıma sırasında +6 ile +4 derece arasında muhafaza edildiğini, bu durumda nakliye süresince ortalama sıcaklığın sağlandığını, aradaki bir dereceyi bulmayan sıcaklık düşüş ve artışının ise öngörülebilir ve beklenir olduğunu, alıcı tarafından düzenlenen tutanağın sonundaki notta da çekirdek sıcaklığın +4 derece olduğunun belirtildiğini, zararın müvekkilinden kaynaklandığını gösteren bir belge olmadığından müvekkilinin TTK'nın 1179/1 maddesi gereğince sorumlu olmayacağını ve emtianın bozulmaya elverişli emtia olması nedeniyle TTK'nın 1182/1-f bendi gereğince müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, zararın yetersiz ambalajlamadan kaynaklanmış olabileceğinin dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;sigortalı tarafından alıcı adına düzenlenen 23/01/2018 tarihli ticari satış faturasına göre, 21 palet net 14.250-kg nar emtiasının toplam 15.271,20-GBP bedel ve mal mukabili ödeme şekli ile CİF teslim şartı ile satıldığı, CİF tipi satımda mallar gemiye yüklendiği andan itibaren hasar alıcıya geçeceğinden, taşıma sırasında meydana gelen hasardan satıcının hukuken etkilenmeyeceğini ve eğer satış bedelini tahsil etmişse, iade etmekle yükümlü olmayacağını, tahsil etmemişse bu alacağını kaybetmeyeceği, bununla birlikte Yargıtay'ın bazı kararlarında, satıcının hukuki durumunda herhangi bir kötüleşme olmadığı hâlde, fiili duruma bakarak satış bedeli henüz ödenmemiş ise satıcının da zarar görebileceğini kabul ettiğini, bu kapsamda dava dışı sigortalının yurt dışında bulunan alıcı ... Uk Limited'den 3.599,22-GBP alacağını tahsil edemediğinin tespit edildiği dikkate alındığında, sigortalının zarar gördüğü, sigortalı satıcının dava konusu yük üzerinde sigortalanabilir menfaatinin bulunduğunun kabulü gerektiği, davacının, sigorta himayesi kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi sonucunda, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak ödemesi gereken 9.144,49-TL sigorta tazminatını 21/03/2018 tarihinde sigortalıya ödediği, sigortalısının haklarına TTK 1472 maddesi uyarınca halef olduğu, aktif husumet ehliyetine haiz olduğu, fiili taşıyan ... tarafından tanzim edilen 29.01.2018 tarihli ve ... no'lu konşimentoya göre, yükletenin Türkiye'de mukim sigortalı satıcı, gönderilenin ve ihbar olunanın Birleşik Krallık-... Uk Ltd şti olduğu,taşıma konusu 21 palet net 14.250-kg nar emtiasının ... no'lu 1 adet kapalı konteyner içerisine istiflendiği, mühürlendikten sonra Oocl Kobe isimli gemiye İzmir Limanı'nda 29.01.2018 tarihinde yüklenerek varış yeri Felixstowe Limanı'na deniz yoluyla sevk edildiği, davalı ... tarafından dava dışı sigortalı adına taşımaya ilişkin navlun açıklamalı toplam 2.350-GBP tutarında fatura kesildiği, TTKnın 921. maddesinde yer alan ücret olarak taşıma giderlerini de içeren tek bedel kararlaştırılmışsa, taşıma işleri komisyoncusunun taşımaya ilişkin olarak taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olacağı hükmü dikkate alındığında, davalı tarafın dava konusu taşımayı üstlendiği, taşıyan sıfatına haiz olduğu ve bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunduğu , TTK nın1185 maddesinde öngörülen 3 gün içinde davalı taşıyana hasarın bildirilmediği, ancak meydana gelen hasarın gemi seyri sırasında, soğuk zincir konteynerin muhtemelen yanlış ayarlanması veya yetersiz soğutma yapması sebebiyle konteyner içindeki ısının yükselmesi sonucunda gerçekleştiği yönünde hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespite bağlı olarak, TTKnın 1184 ve 1185 hükmünün uygulanamayacağı, TTKnın 1178/2. maddesi uyarınca taşıyanın eşyayı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar iyi halde bulundurmakla yükümlü olduğu, yani meydana gelecek bir zıya, hasar veya geç teslimde taşıyanın karine olarak kusurlu sayıldığı, dolayısıyla zarardan kurtulabilmesi için taşıyanın kendisinin veya adamlarının kusuru olmadığını ispatlaması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda,hasarın taşıyanın hakimiyeti altında, deniz taşıması sırasında, soğuk zincir konteynerin muhtemelen yanlış ayarlanması veya yetersiz soğutma kapasitesinde olması sebebiyle konteyner içindeki ısının yükselmesi sonucunda gerçekleştiği belirlendiğinden davalının zarardan sorumlu olduğu, davalının sorumsuzluğunu kanıtlayıcı delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; davacı tarafça TTK'nın 1185. maddesi gereğince müvekkiline hasar ihbarı yapılmadığını, bu nedenle taşınan emtianın taşıma senedinde belirtildiği gibi teslim edildiğinin kabul edileceğini, davacının hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini ispat edemediğini, varsayıma dayalı olarak müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeecğini, hasarın taşıma sırasında olup olmadığı veya taşımanın hangi aşamasında, hangi neden ile oluştuğunun sabit olmadığını, hasarın deniz taşıması sırasında oluştuğuna dair dosyada herhangi bir somut belge bulunmadığını, ispat yükünün müvekkili şirket üzerinde olmayıp davacıya ait olduğunu, emtianın çürümesinin bu kadar kısa süre içerisinde gerçekleşebilecek bir olgu olmadığını, çürümenin emtianın yanlış istiflenmesi sonucu da oluşabileceğini, yükleme ve istiflemenin ise müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, dava konusu zararın davacı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesindeki teminat kapsamında olup olmadığının belirsiz olduğunu, bu yönüyle davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi niteliğinde değerlendirilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın taşıma sırasında hasara uğraması nedeniyle, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafça davalı ile fiili taşıyıcı aleyhine birlikte dava açılmış olup, mahkemece davalı ... aleyhine açılan dava, asıl davadan tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiştir. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Somut olayda davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödeme üzerine sigortalı tarafından düzenlenmiş olan hasar tazminat makbuzu ve ibraname ile hasardan kaynaklanan talep ve dava hakkı davacı sigorta şirketine temlik edilmiş olmakla davacı sigortalısının hakların halef sıfatı kazanmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir. 6102 sayılı TTK'nın 1178. maddesine göre; taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yüklemesi, istifi, elden geçirilmesi, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olup taşıyan, eşyanın ziyaı veya hasarından veya geç teslimden doğan zararlardan, ziya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.TTK'nın 1185/1 uyarınca; ziya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şart olup, ziya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede ziya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir. Eşyanın hasarı süresinde bildirilmediği takdirde, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir ziya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Ancak bu karinelerin aksinin ispatı mümkündür.Somut olayda; sigortalıya ait nar emtiasının İzmir Limanı'nda Felixstowe Limanına deniz yoluyla taşınması işinin akdi taşıyıcı olarak davalı tarafından üstlenildiği, taşımanın fiilen dava dışı ... ... tarafından gerçekleştirildiği, varış limanında alıcı tarafından emtianın hasara uğradığının tespit edildiği, sigortalı tarafından yapılan başvuru üzerine davacı sigorta şirketince düzenletilen 14.03.2018 tarihli ekspertiz raporunda, hasarın maksimum +5 derecede muhafaza edilmesi gerekirken konteyner içindeki sıcaklığın seyir boyunca +2 ile +8 derece arasında seyretmesi ve ısıdan dolayı meydana geldiği, termostat verileri incelendiğinde konteyner kapatıldıktan sonra ısının +2 ile +8 derece arasına ayarlandığı, ısının seyir boyunca +4 ile +7 derece arasında seyrettiği ve yüksek ısıdan kaynaklı olarak narların birbirine değen kısımlarının çürümeye başladığı, bu durumda soğutucu kapasitesinin yetersiz olduğu, ısının yüksek ve dengesiz seyretmesinin emtianın terleme yapmasına ve bozulmasına yol açtığı, hasar bedelinin 9.144,49-TL olduğu tespitlerinin yapıldığı, söz konusu hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına 21.03.2018 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; termostat verilerine göre konteyner içindeki +4 ile +7 derece arasında seyrettiği, termostatın +5 dereceye ayarlanmasına rağmen soğutucu kapasitesinin konteyner içindeki ısıyı +5 dereceye getirme kapasitesinin olmadığı, konteyner içi ısının dengesiz seyretmesi sonucunda naylon poşet içindeki narların terleme yapması sonucu çürümeye başladığı, hasarın emtianın doğal yapısı veya ambalaj yetersizliğinden kaynaklanmadığı, hasarın gemi seyri sırasında ısının yanlış ayarlanması veya yetersiz soğutma kapasitesi sebebiyle gerçekleştiği görüşü bildirilmiştir.Davacının sigortalısı tarafından davalı taşıyıcıya süresinde hasar ihbarı yapılmamıştır. Bu nedenle hasarın davalının sorumluluğunda deniz taşıması sırasında meydana geldiğini ispat yükü davacı üzerindedir. Gerek ekspertiz raporu ve gerekse bilirkişi raporu ile, termostat verilerine göre konteyner içindeki +4 ile +7 derece arasında seyrettiği, termostatın +5 dereceye ayarlanmasına rağmen soğutucu kapasitesinin konteyner içindeki ısıyı +5 dereceye getirme kapasitesinin olmadığı, konteyner içi ısının dengesiz seyretmesi sonucunda naylon poşet içindeki narların terleme yapması sonucu çürümeye başladığı, hasarın emtianın doğal yapısı veya ambalaj yetersizliğinden kaynaklanmadığı, hasarın gemi seyri sırasında ısının yanlış ayarlanması veya yetersiz soğutma sebebiyle gerçekleştiği belirlenmiştir. Bu suretle hasarın deniz taşıması sırasında, konteyner içindeki soğutucu kapasitesi yetersizliği nedeniyle ısının dengesiz seyretmesinden kaynaklandığı davacı tarafça kanıtlanmış olup, oluşan hasar bedelinden dava dışı fiili taşıyıcı ile birlikte davalı akdi taşıyıcı da sorumludur. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle,istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 624,66-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 156,70-TL harcın mahsubu ile kalan 467,96-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 36-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/12/2025