(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/8887 E. , 2006/13041 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalıya sattığı tıbbi malzeme bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/8887 E. , 2006/13041 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalıya sattığı tıbbi malzeme bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı davalıdan faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.İcra takibinden önce 6.1.2003 tarihli yazı ile dava konusu alacağının en kısa sürede ödenmesini talep etmiş,bu yazı davalı tarafından 8.1.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir.Mahkemece bu yazının tebliğ tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek 20.569.269.146 TL faiz alacağının da kabulüne karar verilmiş ise de BK’nun 101.ve devamı maddelerinde düzenlenen temerrüt hükümlerine göre “...muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.”Davacının davalıya gönderdiği yazıda açıkça bir süre verilmediği için ,böyle bir yazının tebliği ile davalı temerrüde düşmüş sayılamaz.Buna göre faturaya dayalı alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı “davanın kısmen kabulüne ,48.443.562.000 TL asıl alacak ve 20.569.269.146 TL faiz alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ...”ilişkin cümlenin iptali ile yerine “Davanın kısmen kabulüne ,48.443.562.000 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %43 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak tabin devamına “cümlesi yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 5.10.2006 günü oybirliği ile karar verildi.