17. Hukuk Dairesi 2015/16710 E. , 2018/9229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalı ferdi kaza sigortacısı şirketin 25.2.2014 tarihinde 14.500
**17. Hukuk Dairesi 2015/16710 E. , 2018/9229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalı ferdi kaza sigortacısı şirketin 25.2.2014 tarihinde 14.500,00 TL ödeme yaptığını, zararın ödemeden fazla olduğunu ileri sürerek, şimdilik 500,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının zararının karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı kazaya neden olan aracın ferdi kaza sigortacısıdır. Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir. Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 8/B maddesinde daimi maluliyet teminatı "işbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir." şeklinde düzenlenmiş ve poliçe kapsamına girecek yaralanmalar nedeniyle oluşan maluliyetin derecesine göre sigorta tazminatının miktarının ne kadar olacağı cetvel halinde düzenlenmiştir. Sigorta kapsamına giren bir kaza sonucu oluşan daimi maluliyet nedeniyle sigortacının tazminat sorumluluğunun doğması için FKSGŞ'nın 8/B maddesindeki cetvelde belirtilen oranlarda bir maluliyet doğması gerekir. Cetvelde yer almayan bir maluliyet ya da yine cetvelde belirlenen oranda olmayan maluliyet halinde ise, sigortacının zarardan sorumlu tutulması mümkün değildir. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan ATK raporuna göre davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranı %20 oranında belirlenmiş, hesap bilirkişi raporunda davalı tarafça davacıya davadan önce 14.500,00 TL ödeme yapıldığı, davacının belirlenen maluliyet oranına göre zararının 15.000,00 TL olduğu, ödemenin güncellenmiş halinin 15.650,00 TL olduğu, dolayısıyla davacının bakiye zararı kalmadığı belirtilmiş, mahkemece bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak ferdi kaza sigortası bir meblağ sigortası olup davadan önce yapılan ödemenin faizi ile güncellenmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile davacının riziko nedeniyle uğradığı kısıtlılığın, ferdi kaza sigorta poliçesi genel şartlarının 8/B maddesindeki cetvelde yer alan esaslara göre karşılığı varsa tespit ettirilmesi ve buna göre hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek davalı tarafça yapılan ödemenin bu bedelden aynen mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.