(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/12444 E. , 2009/14109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2008 gününde verilen dilekçe ile hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içer
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/12444 E. , 2009/14109 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2008 gününde verilen dilekçe ile hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve kira sözleşmesi üzerine çıkartılan muarazanın giderilmesi istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında önceden görülen davada kira sözleşmesinin 31.07.2008 tarihinde sona ereceğinin tespit edildiği, davalının ayrıca ihtar çekerek davacıyı mecurdan elçekmesinin istenmesine gerek bulunmadığı nedenleriyle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 01.08.1985 başlangıç tarihli sözleşme kiralananın niteliğine göre hasılat kirasına ilişkindir. Dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanununun 270. vd maddelerinin nazara alınması gerekir. Hasılat kirasına dair“sukût ile tecdit” başlıklı BK. m. 287 hükmü “ Kira, muayyen bir müddet için akdolunup da bu müddetin hitamında kiralayanın malûmatıyla ve muhalefeti olmaksızın kiralananın istimaline devam olunduğu yahut mukavelede fesih hakkında gösterilen ihbarı iki taraftan hiçbiri yapmadığı taktirde; hilafına mukavele yok ise, bir senelik bir müddetin hitamından altı ay evvel ihbar suretiyle fesholuncaya kadar seneden seneye akit tecdit edilmiş sayılır” şeklindedir. Taraflar arasında daha önce görülerek Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşen davada mahkemenin de doğru olarak saptadığı gibi 01.08.1985 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin susma ile yenilenmesi sonucu 31.07.2008 tarihinde sona ereceği saptanmıştır. Buna göre, bir senelik bir müddetin bitmesinden (31.07.2008 tarihinden) altı ay önce, kiracıya fesih ihbarı yapılmamışsa, kira seneden seneye yenilenmiş sayılır. Davalı, 31.07.2008 tarihinde süresi sona eren kira için, 16.06.2008 tarihinde ihtarname gönderdiğinden, altı ay öncesini kapsamayan bu ihtar hüküm ve sonuç meydana getirmez. Diğer taraftan, ihbar suretiyle fesih için ihtar şart olduğundan, mutlaka bulunması gerekir. Mahkemece, eldeki uyuşmazlık bu çerçevede değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken 01.08.1985 başlangıç tarihli sözleşmenin 31.07.2008 tarihinde kendiliğinden feshi gerekirmiş gibi ihtar koşulunun gözardı edilmesi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.