20. Hukuk Dairesi 2016/253 E. , 2017/5362 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Yönetimi ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan ... kadastrosund…
**20. Hukuk Dairesi 2016/253 E. , 2017/5362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... Yönetimi ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılan ... kadastrosunda ... alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, 101 ada 1 sayılı ... parselinin 948 ve 952 sınır noktalarının güney kısmında ... sayılan yerlerden olduğu halde, ... sınırları dışında bırakıldığını belirterek, ... niteliğiyle ... adına tescilini istemiştir. Davaya konu yer hakkında ... köyü 273 ada 2 ve 7 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde ... kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tesbit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiş, tutanağın edinme nedeninde ismi geçenler davaya dâhil edilmiştir. Mahkemece, davanın reddine, 273 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ..., 273 ada 7 sayılı parselin ... adına tarla niteliğiyle tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/12/2013 gün ve 2013/7362-11830 E K sayılı kararı ile bozulmuştır. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme dayanak ... bilirkişi kurul raporunda çekişmeli taşınmazların, üzerinin 10-15 yaşlarında normal kapalılık ve sıklıkta kızılağaç, meşe ve gürgen ağaçları ile kaplı olduğu belirtilmiş, eylemli durumu itibariyle 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine ... sayılan yerlerden olup olmadığı değerlendirilmeksizin eski tarihli belgelerde ... sayılmayan yerlerden oldukları gerekçesiyle ... olmadıkları bildirilmiştir. Bu haliyle ... bilirkişi kurul raporu hükme yeterli değildir. Ayrıca, ziraat bilirkişi raporunda ise taşınmazların eğimlerinin %20-25, üzerinin büyük bir kısmının genç kızılağaçlar ile kaplı olup zeminin eğrelti otları ve diğer otsu bitkiler bulunduğu, son 10-15 yıldır tarımsal faaliyete ara verildiğini bildirmiş, buna rağmen taşınmazların ziraat arazisi niteliğinde olduğunu yönünde görüş belirtilmiştir. Rapor kendi içinde çelişkili ve yetersizdir. Bunlardan ayrı; keşifte dinlenilen mahalli bilirkişiler çekişmeli taşınmazın davalılar tarafından kullanılmadığı bildirilmiş olmasına rağmen, taşınmazın öncesinde davalılar tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise taşınmazların iradi olarak mı terkedilip edilmediği araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. "hususlarına değinilmiştir.