1. Ceza Dairesi 2025/8772 E. , 2026/39 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2024/247 E., 2024/979 K. SUÇ : Kasten yaralama TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2024 tarihli ve 2024/247 Esas, 2024/979 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesi uyarınca hükm…
1. Ceza Dairesi 2025/8772 E. , 2026/39 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2024/247 E., 2024/979 K. SUÇ : Kasten yaralama TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2024 tarihli ve 2024/247 Esas, 2024/979 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 62, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 17.09.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 19.11.2025 tarihli ve 2024/29155 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.12.2025 tarihli ve ... sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.12.2025 tarihli ve ... sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun’un 86/1. maddesinde yer alan yaralama suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 254/1. maddesindeki, 'Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.' şeklindeki düzenleme uyarınca uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak ... Devlet Hastanesince düzenlenen 15.03.2018 tarihli adlî muayene raporunda; "nazal kemikte fissür tarzında kırık bulunduğu..." şeklinde tarif edilen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve kırığın hafif (1.) dereceli olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmakla, bu hâli ile hükümlünün eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3. maddeleri kapsamında kaldığı dikkate alınmadan, mağdurun yaralanmasının niteliği hususunda tereddüte mahal vermeyecek şekilde tüm adlî muayene raporları, grafileri ve tedavi evrakları ile birlikte muayene edilmek üzere Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden adli raporunun alınmasının ardından hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin gerektiği belirlenmiştir. İnceleme konusu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.