11. Ceza Dairesi 2016/10450 E. , 2019/7903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat ... Elektronik Makina Pazarlama Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği, bu kapsamda tanık ...'a 8 adet , tanık ...'a 4 adet ve ...'e 29 adet faturayı gerçek bir mal veya hizmet satışına dayanmaksızın sahte olarak düzenleyerek verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın bozma sonrası alınan savunmasında, “...20
**11. Ceza Dairesi 2016/10450 E. , 2019/7903 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat ... Elektronik Makina Pazarlama Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği, bu kapsamda tanık ...'a 8 adet , tanık ...'a 4 adet ve ...'e 29 adet faturayı gerçek bir mal veya hizmet satışına dayanmaksızın sahte olarak düzenleyerek verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın bozma sonrası alınan savunmasında, “...2007 yılının ortası veya sonunda ben iş yerimi tasfiye ettim daha doğrusu iflas ettim kirayı ödeyemediğim içinde iş yeri sahibi benim eşyalarımı, defter belgelerimi dışarı çıkarmış koymuştu, 2007 yılında ...'a mal satışı yapıp yapmadığımı hatırlamıyorum, ancak normal şartlar altında oda benim gibi aynı işi yaptığı ve ithalatçıdan mal aldığı için mal satmış olmamam gerekiyordur, ancak birbirimizin eksik malını tamamlama manasında satış yapmamız mümkün olabilir, ...'ı tanımıyorum, mal satıp satmadığımızı bilmiyorum, ... .... Noter'dir, 2007 yılında mal satıp satmadığımızı bilmiyorum ancak kendisi bizden sürekli olarak toner satın alırdı buna ilişkin fatura düzenlenmiş olabilir...” şeklindeki savunması karşısında maddî gerçeğin ve suçun unsurlarının tespiti için; a) Sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen 2007 takvim yılına ait fatura asıllarının getirtilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; aa) Sanığın mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması, bb) Daha sonra, sanığın iş yeri ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.