(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/5396 E. , 2010/11381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davalı alacaklı vekili, Konya 9.İcra Müdürlüğünün 2009/2128 Esas sayılı dosyasından, borçlu işyerindeki 05.03.2009 tarihli
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/5396 E. , 2010/11381 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davalı alacaklı vekili, Konya 9.İcra Müdürlüğünün 2009/2128 Esas sayılı dosyasından, borçlu işyerindeki 05.03.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ve davacı arasında örtülü işyeri devri bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, mülkiyet karinesinin davaclı 3.kişi yararına olduğunu, kaliteli ve maliyeti düşük üretim yapmak amacı ile hacizli ekipmanları borçludan satın aldığını, daha sonra borçlu şirket faaliyetine son verince, işyerini sahibinden kiralıyarak faaliyete geçtiğini işyeri devrinin söz konusu olamdığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,borcun doğumundan sonra, borçlu şirketin üretimde kullandığı makineleri satın alarak kendi himayesinde kiralama aracılığı ile üretim yaptırması yaşam deneyimlerine aykırı ve taraflar arasında alacaklılardan mal kaçırma amacı ile devir yapıldığı anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2010/5396 2010/11381 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu ve 3.kişi arasındaki ilişki işyeri devri ne niteliğinde olup, devir İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK'nun 179. maddesi gereğince işletmeyi devir alan davalının devir aldığı işletmenin borçlarıdan sorumlu olacağına öre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.676,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.