10. Hukuk Dairesi 2016/15706 E. , 2017/3648 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne verilmiştir. Hükmün, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi…
**10. Hukuk Dairesi 2016/15706 E. , 2017/3648 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne verilmiştir. Hükmün, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı, davalı işyerinde, 2008 yılından 15.10.2014 tarihine kadar çalışmasını kesintisiz sürdürdüğünü ancak 2013 yılı başından itibaren sigorta primlerinin yatırılmadığını öğrendiğini belirterek 01.01.2013 - 15.10.2014 tarihleri arasında tam gün üzerinden davalı işverenin işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, talebin kabulüne karar verilerek davalı işyerinde bildirilen süreler dışında 01.01.2013 - 15.10.2014 tarihleri arasında 645 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Anılan açıklamalar ışığında; yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkeme tarafından davacının davalı işyerinde halk otobüsü sürücüsü olarak çalıştığı gözetilerek, davacının otobüs sürücüsü olarak çalışabilmesi için SRC belgesine sahip olması gerekip gerekmediği, gerekiyor ise davacının bu belgeyi ne zaman aldığının araştırılması, davacının ücret bordroları, puantaj kayıtları, sefer çizelgelerini içerir şekilde işyeri dosyasının davalı işverenden celbi dava konusu dönemde davacıya kesilen trafik cezaları yöntemince araştırılıp buna göre karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayandığından hüküm bozulmalıdır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.