(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/8813 E. , 2009/287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 09.06.1999 yılında davalı şirketin ürettiği FR 581 NT model buzdolabını satın aldığını, bu buzdolabının serini
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/8813 E. , 2009/287 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 09.06.1999 yılında davalı şirketin ürettiği FR 581 NT model buzdolabını satın aldığını, bu buzdolabının serinin en üst ve geniş modeli olduğunu, ancak daha ilk sene içinde buzdolabında sorunlar başladığını, yetkili servisçe defalarca tamir edilmesine rağmen sorunların giderilemediğini, 2005 yılında yarı ücretinin firma tarafından karşılanıp kendisinin de 750,00 YTL ödeyerek yeni dolap aldığını , ancak yeni alınan SX 6600 HGE model ikinci buzdolabında da daha ... süresi dolmadan arızalandığını beyanla aynı hacimde yeni bir buzdolabı alabilmek için 3.000,00 YTL, maddi zararları için 3.000,00 YTL tazminat ile çektiği sıkıntılar nedeniyle 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davayı kabul etmediklerini, davacının ilk kez 1999 yılında ürün satın aldığını ve 2005 yılına kadar kullandığını, 6.senenin sonunda hiçbir hukuki yükümlülüğü olmamasına rağmen davacının ürününe değişim kararı verildiğini, müvekkilinin bu kararı tamamen tüketici memnuniyeti ilkesinden hareket ettiğini, değişim kararının verildiği tarihte o model ürünün üretimden kalmış olması nedeniyle davacıya özel imal edilen ve değişim kararı verildiğinde üretim aşamasında olan bir ürün verilmesinin söz konusu olduğunu, bu nedenle değişimin 30 gün içerisinde yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle davacıya konsinye olarak geçici ürünün teslim edildiğini, yeni ürünün tamamlanmasının ardından davacıya teslim edilmek istendiğini ve geçici olarak verilen konsinye ürünün iade alınmak istendiğini ancak davacının kabul etmediğini savunarak 2008/8813-287 davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece,Davanın kısmen kabulü ile davacıya verilen SX6600 HGE model buzdolabının kararın kesinleşme tarihindeki piyasa perakende satış fiyatı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıda bulanan konsinye dolabında davalı tarafa iadesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş;Hüküm, Taraflarca temyiz edilmiştir. 1-23.03.2008 günlü ilam, temyiz eden davacıya 07.4.2008 tarihinde, ayrıca davacı tarafın temyiz dilekçesi de 30.05.2008 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacının temyiz dilekçesi 17.06.2008 tarihinde verilmiştir.3156 sayılı Yasanın 20.maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yine HUMK’nun 433/2 maddesi gereğince 10 günlük temyize cevap süresi de geçmiş olduğundan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3. karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacı tarafın temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı satın aldığı üründeki ayıp nedeniyle seçimlik haklarından sözleşmeden cayma hakkını tercih ettiğine göre, davaya konu buzdolabının 2005 yılındaki değerinin belirlenerek mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.