11. Hukuk Dairesi 2013/12122 E. , 2013/18037 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2012/239-2013/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sinan İcik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl…
**11. Hukuk Dairesi 2013/12122 E. , 2013/18037 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2012/239-2013/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sinan İcik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 23/09/2011 tarihli Noter hisse devir sözleşmesi ile önceki şirket ortağı ve müdürü olan davalı ...'in hissesini dava dışı..., ...ve ...'e devrettiğini, devirden sonra 04/10/2011 tarihinde şirket hesabından para çektiğini, çekilen tutarın 17.700,00 TL olduğunu, davalının çektiği miktarın devirden önce tahakkuk ettiğini iddia ettiğini, bu iddianın yerinde olmadığını zira BK.'nın 179. maddesine göre davalının tüm aktif ve pasifini dava dışı şahıslara devrettiğini, çekilen bu bedelle birlikte önceki döneme ait apartman aidat borçlarım da birleştirerek icra takibi yaptıklarını haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, tirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %40'dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankadan çekilen 17.700,00 TL'nin müvekkili davalının alacağı olduğunu, davacı şirketin üçüncü şahıslara devir tarihi itibari ile borcunun bulunmadığını, ayrıca karşı tarafın da beyan ettiği üzere tüm aktif ve pasiflerin devredildiğini, aidat borcu adı altında istenen borcun aidat borcu olmadığını..... İcra Müdürlüğü'nün 2010/14853 takip sayılı dosyası sebebi ile ödenen borç olduğunu, bu sebeple kabul etmediklerini, dolayısıyla takip tarihi itibari ile borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini savunmuştur.