11. Hukuk Dairesi 2016/8618 E. , 2017/6981 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2014/1611-2016/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sa…
**11. Hukuk Dairesi 2016/8618 E. , 2017/6981 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2014/1611-2016/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkete ait bir kısım malların İtalya'dan Kahramanmaraş’a nakliyesi hususunda görüşme yapıldığını ve mutabakata varılması üzerine taşıma işleminin gerçekleştiğini, taşıma esnasında davalının gerekli koordinasyonu yapmaması nedeni ile boşaltma işlemi için müvekkiline ait araçların günlerce bekletildiğini, bu durumun davalıya bildirildiğini, hatta bekleme ücretine yönelik taraflar arasında mutabakata varıldığını, buna rağmen davalının faturayı kötü niyetli bir şekilde iade ettiğini, faturaya dayalı alacağın, tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı ettiğini, itirazın haksız olduğuna ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete taşıma hizmeti verilmediğini, taraflar arasında borç konusunda herhangi bir mutabakat bulunmadığını, dava dışı... Ambalaj A.Ş’ye ait emtianın her iki şirket tarafından taşımasının yapıldığını,... Ambalaj A.Ş’ nin her şirket adına navlun faturası kestiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında bir yazılı sözleşme bulunmadığı, ancak yazılı şekil şartına bağlı olmayan taşıma sözleşmesinin varlığının diğer delillerle ispatının mümkün olduğu, tarafla arasındaki yazışmalar değerlendirildiğinde davacının davalı adına taşıma işini yaptığı ve taraflar arasında taşıma hususunda sözleşme bulunduğunun kabul edildiği, yazışmalara göre davacıya ait araçların bekleme ücretinin 6.100 Euro olduğu, davacının bu miktar üzerinden takibe geçtiği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20’sı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.