8. Hukuk Dairesi 2010/2579 E. , 2010/3695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.03.2007 gün ve 167/42 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu Hazine adına kayıtlı 171 numaralı parselin Hazine adına tespit görüp tapuya
**8. Hukuk Dairesi 2010/2579 E. , 2010/3695 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.03.2007 gün ve 167/42 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu Hazine adına kayıtlı 171 numaralı parselin Hazine adına tespit görüp tapuya tescil edildiğini, bu taşınmazın 1993 tarihinde müvekkilinin ...isimli kişiden satın aldığını, ...’in bu taşınmaz üzerinde 40 yılı aşkın zilyetliği bulunduğunu açıklayarak Hazine adına olan tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin köy boşluğu olduğunu zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava konusu 102 ada 171 numaralı parsel 20.12.1993 tarih, 7 sıra numaralı tapu kaydına istinaden Hazine adına tespit görmüştür. 171 numaralı parselin kadastro tutanağının edinme sütununda; 20.12.1993 tarih 7 sıra numaralı Hazine tapusunun revizyon gördüğü parseller 102 ada 170, 171, 172, 173, 174 parseller olarak gösterilmiş ve zilyetlerinin Abdul evlatları ... ve Adile Yıldırım olduğu açıklanmış, 1970 yılında 3 nolu Orman Tahdit Komisyonunca da bu yerlerde orman tahdit çalışmaları yapıldığı ve kesinleştiği, dava konusu taşınmazların orman dışı kültür arazisi olduğu da tutanağın edinme sebebi sütununda belirtilmiştir. Davacı, kadastro tutanağında ismi belirtilen ...’den dava konusu taşınmazın zilyetliğini devraldığını ifade etmektedir. ... ve ... Vize Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/269 Esas sayılı dava dosyasıyla komşu 175, 176 parsellere revizyon gören 28.06.1993 tarih, 668, 669, 670 ve 671 sıra numaralı tapu kayıtlarının miktarlarının artırılması için dava açmışlar, bu dava sırasında bu tapu kayıtlarının batı hududunun çalılık okuduğu anlaşılmıştır. Yüzölçümü düzeltilmesi davası da tapu kayıtlarının gayri sabit hudutlu olması sebebiyle reddedilmiş, dava konusu taşınmaza komşu 102 ada 176 ve 102 ada 175 numaralı parsellerin batı hudutlarının çalılık niteliğinde olduğu yüzölçümü düzeltilmesi davası sırasında da belirlenmiş ve eldeki dava bakımından güçlü delil oluşmuştur. 1981/269 Esas sayılı dava 26.12.1985 tarihinde redle sonuçlanmıştır. Dava konusu 102 ada 171 numaralı parselin bulunduğu yön çalılık olarak gösterilmekle beraber dava konusu taşınmaz ve komşusu 170, 172, 173 ve 174 numaralı parsellerle beraber 20.12.1993 tarihinde ihdasen Hazine adına tapu kaydı oluşmuş ve 20.12.1993 tarih, 7 sıra numarasını almıştır. Davacının bayii ...’in taraf olduğu 1981/269 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmaz yönünün çalılık olarak gösterilmesine itirazı olmamış, diğer paydaşlarla birlikte bu yönde zilyetliklerini ileri sürüp tescil davası açmamışlar, aksine yüzölçümü düzeltilmesi davasıyla sonuç almaya çalışmışlardır. Davacının bayii Demir’in 1985 yılında taşınmaz üzerinde mevcut olan zilyetliği taşınmazın çalılık niteliği karşısında kazanılmaya elverişli değildir. 1985 yılından Hazine adına tapunun oluştuğu 1993 yılına kadar sürdürülen zilyetlik iktisap için yeterli değildir. Dava konusu taşınmaz 1993 yılından sonra tapulu bulunduğuna ve tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceğine göre davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken farklı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması doğru değilse de hüküm sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’ nin temyiz eden davacıdan alınmasına 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.