19. Hukuk Dairesi 2015/7076 E. , 2016/484 K. MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki misliyle değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları d…
**19. Hukuk Dairesi 2015/7076 E. , 2016/484 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki misliyle değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın arka bagaj kutusunun içine su sızdırdığını, araçta aşırı titreme ve sarsıntı olduğunu belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, araçta sürekli olarak kötü kullanımdan kaynaklanmayan ve fabrikasyon hatalardan meydana gelen arızalar nedeniyle davacının araçtan beklediği ekonomik ve hukuki menfaatlerinin azaldığının tespit edildiği, aracın üretiminin devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu aracın davalıya iade edilmesi suretiyle aracın ayıpsız orjinal yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yan, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen aracın ithalatçı firması olup, somut olayda kendisine husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, tarafların tacir olduğu, somut olayın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı vekilinin süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, 6762 sayılı TTK'nun 25/4 maddesi kapsamında anılan itirazın öncelikle değerlendirilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.