4. Ceza Dairesi 2021/25860 E. , 2024/3585 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/395 E., 2016/70 K. SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, kara…
**4. Ceza Dairesi 2021/25860 E. , 2024/3585 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/395 E., 2016/70 K. SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 181 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının uygulanması halinde zamanaşımı süresinin dolmayacağı anlaşılarak yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile çevrenin kasten kirletilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; müvekkilinin atılı suçu işlemediğine ve yetkili olduğu şirketin çevreye duyarlı bir şirket olduğuna, çevre için tüm teknik önlemlerin alındığına, mahkemece keşif dahi yapılmadan hükmün verildiğine, müvekkil işletme dışında doğal yollardan, yağmur suyundan kaynaklı ve çevredeki çiftliklerden kaynaklı olabilecek dereye ulaşan atıkların bulunduğuna bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Lüleburgaz İlçesi Kayabeyli Köyü sınırları içerisinde faaliyet gösteren ... Hayvancılık isimli çiftlikte beslenen hayvanlara ait atıkların yeterli önlem alınmaması nedeniyle yakında bulunan ve Alacaoğlu Köyü içerisinden geçen dereye akıttığının tespiti üzerine sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, 04.05.2015 tarihli olay tutanağına, tanıklar A.Ç. ve İ.S.'nin beyanları ile olay yeri fotoğraflarına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 3. 04.05.2015 tarihli olay tutanağına, tanıklar A.Ç. ve İ.S.'nin beyanları ile olay yeri fotoğrafları dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE