10. Hukuk Dairesi 2022/10308 E. , 2024/5304 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/999 E., 2022/1480 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/14 E., 2020/332 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf…
**10. Hukuk Dairesi 2022/10308 E. , 2024/5304 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/999 E., 2022/1480 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/14 E., 2020/332 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'nun eşi ve çocukları olduğunu, müteveffanın işe başladığı günden beri davalının iş yerinde sigortalı işçisi olarak hammadde (kimyasal) bölümünde asgari ücret ile çalıştığını, çalışması devam ederken ağır hastalandığını, ciğerlerinin bittiğini ve uzun bir müddet tedavi görmesine rağmen iyileşemediğini, Sağlık Bakanlığının yapmış olduğu araştırma ve müfettiş incelemesinde davalının iş yerinde çalışırken meslek hastalığı sebebiyle vefat ettiğinin tespit edildiğini, davacı müvekkilinin ev hanımı olduğunu, herhangi bir yerden geliri bulunmadığını, diğer davacı çocukların ise küçük olup eğitimlerinin devam ettiği ekonomik durumlarının iyi olmadığı, meslek hastalığı nedeniyle eşinin vefatından sonra kendisine emekli maaşı bağlandığını ve onunla geçinmeye çalıştıklarını beyanla müvekkillleri lehine 1.000,00 TL maddi tazminat ile 500.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2.Davacı vekili talep açıklama dilekçesiyle eş Betül lehine 250 TL maddi 125.000,00 TL manevi, çocuklar ... Nur ve Zişan için 375 TL’şer maddi ve 187.500,00 TL’şer manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiğini belirtmiş, talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini eş Betül için 287.180,18 TL'ye, çocuk Zişan için 43.285,49 TL'ye, çocuk ... Nur için 32.685,48 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP