8. Hukuk Dairesi 2014/9849 E. , 2016/1987 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı …
**8. Hukuk Dairesi 2014/9849 E. , 2016/1987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, borçlunun işyerini eniştesi ...'a devrettiğinin öğrenilmesi üzerine, "..." adresinde ... tarihinde haciz yapıldığını, haciz esnasında ...'in istihkak iddiasında bulunduğunu, aynı adreste daha önce ... tarihinde yapılan haciz esnasında, borçlunun hazır bulunduğunu, ... adına vergi kaydının alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile danışıklı olarak oluşturulduğunu, ileri sürerek davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, menkullerin borçluya ait olduğunun tespitine, %15 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini ve ispat külfetinin davacıda olduğunu, akrabalık bağının tek başına yeterli olmadığını, haciz mahallinin borçlunun ikametgahı olmadığını, ödeme emrinin bu adreste tebliğ edilmediğini, müvekkilinin 19.08.2010 tarihinden itibaren adreste faaliyet gösterdiğini, işyerinde bulunan malların faturasının bulunduğunu, bedellerinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddine, takip miktarının %15'ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Talimat İcra Müdürlüğü'nce 31.01.2013 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 99 veya 97.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmamakta ise de, bu işlemin taraflarca şikayet yoluyla iptal ettirilmediği, alacaklı vekilinin 06.02.2013 tarihinde, ... İcra Müdürlüğü'ne müracaat ederek, istihkak prosedürünün tamamlanmasını talep etmesi ve ... İcra Müdürlüğü'nün kararının tebliği ile dava açması, haciz tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açılması külfetini ortadan kaldırmayacağı, 31.01.2013 tarihli haciz alacaklı vekilinin huzuru ile yapılıp eldeki dava 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra, 14.02.2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir. -//- Hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.