(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/10240 E. , 2012/15095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili;davalı belediyenin işlettiği LPG istasyonunda LPG satışı yapmak için müvekkili ile Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, sözle
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/10240 E. , 2012/15095 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili;davalı belediyenin işlettiği LPG istasyonunda LPG satışı yapmak için müvekkili ile Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 19.a maddesi gereğince sözleşme süresinin 5 yıl süreyle 01.05.2013 tarihine kadar yürürlükte olacağını,sözleşmenin imzalanmasından önce 29.04.2008 tarihinde yapılan Ek Protokol gereği bayinin hibe talep ettiğini, müvekkilinin bayinin talep ettiği 15.000,00 TL.'Iık hibeyi kararlaştırılan şekilde ödediğini, davalının, müvekkili ile imzaladığı bayilik sözleşmesi sona ermeden kendince bazı gerekçeler ileri sürerek noter ihtarı ile feshettiğini, davalı tarafından yapılan feshin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu ve sözleşmeye uygun şekilde LPG alımına devam edilmesi, aksı halde sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesi gerektiği yolunda ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının müvekkilden tekrar LPG alımına başlamadığı gibi fesih ihtarı müvekkile ulaşmadan müvekkil şirket adına görünen lisansını başka bir dağıtım şirketi adına tadil ettiğini, sözleşmeye aykırı davranan davalının, Bayilik Sözleşmesinin 21.maddesinin b bendi gereği müvekkiline sözleşmenin fesih tarihindeki 100 ton LPG. nin Ana depo (TÜPRAŞ) satış fiyatı kadar cezayı ödemesi gerektiğini, bu bedel müvekkiline ödenmeyince kısmi davayı açtıklarını belirterek, cezai şart alacağından şimdilik 15.000,00 TL: nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır. Mahkemece toplanan delillere göre; davalının bayilik sözleşmesini haksız bir şekilde süresi bitmeden sona erdirdiği,davalı tarafından davacıya ihtarname gönderilerek sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ileri sürülmüş ise de davalının ihtarnamede belirttiği hususları ispat eder bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu durumda davalının taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyi haksız nedenle feshettiği ve sözleşme gereğince davacıya cezai şart ödemesi gerektiği, davacının dava konusu yaptığı miktarın davalının ekonomik mahvına sebep olabilecek bir miktar olmadığı bu nedenle cezai şart miktarından tenkise gerek görülmediği gerekçesiyle 15.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.