6. Hukuk Dairesi 2023/648 E. , 2024/2063 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1497 E., 2022/1420 K. HÜKÜM/KARAR : Esas hakkında yeniden hüküm / Davalı Bakanlık yönünden husumetten reddine, Davalı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu yönünden davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/35 E., 2022/330 K. Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar …
**6. Hukuk Dairesi 2023/648 E. , 2024/2063 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1497 E., 2022/1420 K. HÜKÜM/KARAR : Esas hakkında yeniden hüküm / Davalı Bakanlık yönünden husumetten reddine, Davalı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu yönünden davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/35 E., 2022/330 K. Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı Bakanlık yönünden husumetten reddine, davalı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında akdedilen 2014, 2015 ve 2016 yılları için sürücülü araç kiralama hizmeti alımına ilişkin sözleşmeler kapsamında asgari ücretten kaynaklanan fiyat farklarının ödenmediğini ileri sürerek müvekkiline ödenmeyen asgari ücret farkları olarak şimdilik 1.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesinde talebini 195.000,00 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede açıkça herhangi bir nedenle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamayacağının taahhüt edildiğini, idari şartname gereğince de teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiğinin kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'nün tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığından ... davaya dahil edilerek Konya Halk Sağlığı Müdürlüğü yönünden davacının açtığı davanın husumet sebebiyle reddine, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve eki şartnamelerde yer alan hükümler çerçevesinde davacı tarafça söz konusu hizmet alımlarına ilişkin olarak fiyat farkı talep edilmesi mümkün ve hukuka uygun bulunmadığı, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmak ve ülke şartları ve uygulamalarını bilerek buna göre davranmak durumunda olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri