15. Hukuk Dairesi 2014/5907 E. , 2014/7478 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Ma…
**15. Hukuk Dairesi 2014/5907 E. , 2014/7478 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/246 Esas sayılı dava dosyasında iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine eksik ve ayıplı işler nedeniyle dava açıldığı, o davada verilen davanın kabulüne ilişkin kararın eldeki dava yönünden kuvvetli delil oluşturduğu, dolayısıyla davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/246 Esas sayılı dava dosyasına konu uyuşmazlık ile eldeki temyize konu davadaki uyuşmazlığın farklı olması ve o davada sadece dış cephe mantolama işi ile ilgili ayıplar konusunda inceleme yapılarak hüküm verilmiş olması nedeniyle ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/246 Esas sayılı dava dosyasında verilen karar gerekçe gösterilerek eldeki temyize konu davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Ne var ki, eldeki dava dosyası kapsamında alınan 23.10.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda kalan yüklenici alacağı 178.592,00 TL olarak hesaplanmış, davacı yüklenici de bu miktara itibar ederek dava dilekçesindeki talebini bu miktar üzerinden ıslah etmiştir. Anılan ek bilirkişi raporunda yüklenicinin yaptığı imalât kalemleri arasında sözleşmede bulunmayan “iş iskelesi” de yeralmakta olup bedeli de 141.850,00 TL olarak gösterilmiştir. Oysa taraflar arasındaki sözleşme götürü bedelli olup sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 356/III. maddesi uyarınca yüklenici sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça imâl olunacak şeyin icrası için gerekli alet ve edevatı kendi masraflarıyla tedarik etmek zorundadır. Sözleşmenin götürü bedelli olması ve sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapılması için iş iskelesinin de yüklenici tarafından temininin zorunlu olması nedeniyle iş iskelesi bedelinin davalıdan istenmesi mümkün değildir. Hâl böyle olunca, iş iskelesi bedeli olan 141.850,00 TL ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/246 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile saptanan dış cephe mantolama işlerindeki ayıp bedeli 87.400,00 TL, ek bilirkişi raporunda bakiye yüklenici alacağı olarak belirlenen 178.592,00 TL'den mahsup edildiğinde davacı yüklenicinin alacağının kalmadığı anlaşılmakta olup sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesi bu şekilde değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.