23. Hukuk Dairesi 2015/362 E. , 2015/1057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi ..., ....İcra Müdürlüğü'nün 2008/1294 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra
**23. Hukuk Dairesi 2015/362 E. , 2015/1057 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi ..., ....İcra Müdürlüğü'nün 2008/1294 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, haciz tarihi daha önce olmasına rağmen, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğü gerekçesiyle pay ayrılmadığını, oysaki müvekkilinin takibinin ve haczinin devam ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili, alacağı ilama dayalı bulunan ve bu nedenle İİK'nın 100. maddesi uyarınca hacze iştirak etmesi gereken müvekkiline, düzenlenen sıra cetvelinde hukuka aykırı olarak pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması nedeniyle diğer alacakların önünde yer aldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili, düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayete konu sıra cetvelinde, asıl dosyada şikayetçi ...'ün alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/3148 E sayılı dosyası takipsizlik nedeniyle kapatıldığından bahisle anılan dosyaya pay ayrılmamasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, birleşen dosyada şikayetçi ...'ın hacze iştirak koşullarını taşımadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada şikayetlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada şikayetçi ... temyiz etmiştir. İİK'nın 18/3. maddesi hükmüne göre, “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Anılan bu madde uyarınca, somut uyuşmazlıkta hem uyuşmazlığın niteliği, hem de basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle, HMK'nın 150. maddesi hükmü uygulanmaz. Mahkemece, 09.05.2013 tarihli duruşmada, HMK'nın 150. maddesi uyarınca, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olması, açıklanan ilkeye uygun olmamış ise de şikayetçi tarafından yenileme talebinde bulunulması üzerine, yargılamaya devam edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. İİK'nın 78/4. maddesi, "Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır" hükmünü içermektedir. Buna göre kanuni müddet içinde haciz istendikten sonra süresinde satış istenmemesi halinde takip düşmeyip, haciz düşmektedir. Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu ...İcra Müdürlüğünün 2007/3148 E sayılı dosyasında, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine, 29.08.2007 tarihinde haciz konulduğu, şikayetçinin 19.02.2008 tarihli satış talebi üzerine, taşınmazın satışa çıkarıldığı, ancak, aynı zamanda ihale alıcısı olan şikayetçinin ihale bedelini süresinde yatırmaması nedeniyle İİK'nın 133. maddesi uyarınca ihalenin iptal edildiği ve şikayetçi tarafça tekrar satış talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştıır. Şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada, şikayetçi tarafından kanuni müddet içinde haciz konulduğundan, süresinde satış istenmemesi nedeniyle takibi düşmeyip, sadece haczi düşmüştür. İcra Müdürü'nün İİK'nın 78. maddesi uyarınca takibi muamaleden kaldırması işlemi usul ve yasaya aykırı olup, şikayetçinin bu memur işlemine karşı şikayet yoluna gitmemiş olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, İİK'nın 106. maddesi uyarınca haciz tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulmadığından şikayetçinin haczinin düştüğü, bu nedenle sıra cetveline yönelik şikayetinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca asıl dosyadaki şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından sıra cetvelinin düzenlendiği dosyaya gönderilen 03.07.2012 ve 23.10.2012 tarihli yazılarda taşınmaz üzerindeki haczinin düştüğü bildirilmiş olmasına rağmen, yazılı gerekçeyle asıl dosyadaki şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve gerekçeli karar başlığında asıl ve birleşen dosyaların ayrı ayrı gösterilmemesi HMK'nın 297/1-b madddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının birinci paragrafı ile gerekçeli karar başlığındaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek ve HÜKÜM fıkrasının birinci paragrafı çıkartılarak, yerine "Asıl dosyada şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, birleşen dosyada şikayetin reddine" ibaresinin yazılmasına ve asıl dosya ile birleşen dosyanın ve taraflarının gerekçeli karar başlığında, işbu onama ilamının başlığında yazılı olduğu şekilde gösterilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.