4. Hukuk Dairesi 2016/9748 E. , 2018/4979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Cam Dekarasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/08/2011 gününde verilen dilekçe ile uğranılan zararın tazminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten
**4. Hukuk Dairesi 2016/9748 E. , 2018/4979 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Cam Dekarasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/08/2011 gününde verilen dilekçe ile uğranılan zararın tazminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekil; müvekkilinin kendisine ait taşınmazda inşaat yapmak istediğini ve ... Belediyesi'ne yapı ruhsatı için başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine 14/01/2008 tarih ve 816/08 sayılı yapı ruhsatını aldıktan hemen sonra inşaat hazırlıklarına başladığını, inşaat işlemleriyle ilgili olarak ... Belediyesi'ne gittiğinde, belediye görevlileri tarafından bu inşaatın yapılmasına yönelik sorunlar olduğu ve arsasına inşaat yapmasının fiilen imkansız olduğunun ifade edildiğini, ancak...'nin yapı izni konusunda olumlu görüşü olmadığının ... Belediyesi tarafından bilinmesine rağmen ya da bilinmesi gerekirken yapı ruhsatına ilişkin muhtelif harçların tahsil edildiğini, müvekkilinin ruhsat aldığı arsasına inşaat yapmasının fiilen imkansız olduğunu öğrendiğinde müteaddit defalar ... Belediyesi'ne başvurarak kendisinden haksız olarak alınan harçların iadesini istediğini, bu konuda sonuç alamadan 5747 sayılı Yasa uyarınca ... Belde Belediyesinin tüzel kişiliğinin kaldırılarak davalı ... İlçe Belediyesine dahil edildiğini, davalı Belediyeye yaptığı başvuru üzerine yapı denetim harcının müvekkiline iade edildiğini, diğer harçlar iade edilmeyince davalı Belediyeye karşı icra takibi başlatıldığını, davalı ... vekilinin yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili; davacılara ait arsa için düzenlenen yapı ruhsatının müvekkil belediye tarafından iptal edilmediğini, başlama süreci olan 2 yıllık sürenin dolmasından dolayı ruhsatın hükümsüz hale geldiğinden bina inşaat harcının iadesinin Belediye Gelirleri Kanununun 5. maddesi kapsamında değerlendirilemediğini, İmar Kanunu 23. maddesi ve Belediye Gelirleri Kanunun 86. maddesine istinaden alınan yol katılım paylarının iadesinin mümkün görülmediğini, ancak yeniden ruhsat başvurusunda bulunulması durumunda mahsuba uygun görüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece;... Genel Müdürlüğü'nün değişik tarihli cevabi yazıları ile dava konusu parselin... Baraj Gölü uzun mesafeli koruma alanında kalmakta olup, 21.04.2010 tarih ve 1016 sayılı İBB Meclis kararı ile kabul edilen ... Merkez ve Çevresi 1/5000 ölçekli ... İmar Planı ve 14.06.2010 tarih ve 1280 sayılı İBB Meclis kararı ile kabul edilen ... Merkez ve çevresi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunduğu, yönetmelik hükümleri gereğince dava konusu yerdeki yapılaşma ve faaliyetlerle ilgili olarak imar plan şartlarının geçerli olduğu, bu şartlara göre işlem yapılması gerektiğinin bildirildiği, taşınmazın... Baraj Gölü'nün Mutlak Koruma sahasında kalması nedeniyle ve ilgili mevzuat gereğince taşınmaz üzerine inşaat yapılmasının mümkün olmadığı, 2007 yılında faaliyette bulunan ... Belde Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak bilinmesi gereken veya araştırılarak öğrenilmesi gereken bu hususun atlanarak davacı tarafa yapı ruhsatı verilmesi nedeniyle Belediye'nin sorumlu bulunduğu, bilirkişi Müslüm Karataş tarafından sunulan raporun hükme esas alınacak nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. 1- Belediye Gelirleri Kanunu'nun ek 5. maddesi “Bina İnşaat Harcı, inşaat ruhsatının alınmasından önce makbuz karşılığında ilgili belediyeye ödenir. İnşaatın kısmen yapılması veya hiç yapılmaması halinde inşaat ruhsatı kısmen veya tamamen iptal edilirse, daha önce ödenmiş olan harçta gerekli düzeltme ve iadeler yapılır.” hükmünü içermektedir. Bu durumda; mahkemece, yukarıda anılan kanun maddesi gereğince davacı şirkete verilen inşaat ruhsatının davalı ... tarafından herhangi bir nedenle iptal edilip edilmediği araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiyle ; davacıya ait taşınmazın dava tarihi itibariyle baraj koruma alanı içerisinde kalıp kalmadığı, kalmakta ise bu durumun davacı yönünden yapılaşmaya engel bir durum oluşturup oluşturmadığı hususları araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.