3. Hukuk Dairesi 2023/2429 E. , 2024/340 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/349 E., 2020/305 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından h…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2429 E. , 2024/340 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/349 E., 2020/305 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; İstanbul İli Eyüp İlçesi Göktürk Köyü 121, 123, 139, 140 numaralı parsellerin kontrolü sırasında davalı şirketin, davacı idare tarafından verilen izinli sahanın dışında 21.514 m² ormanlık alanı katı atık dökmek, yol ve kanal yapmak suretiyle işgal ettiğinin tespit edildiğini ve bu hususta suç tutanağı düzenlendiğini, tutanak ile davalı tarafından 865 adet orman emvalinin kesilmiş olduğunun ve bu emvalin katı atık ve yol altında kalmış olduğunun belirlendiğini, dava konusu olayla ilgili olarak Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek; oluşan toplam 16.104,62 TL maddi zararın tazminini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının suç duyurusu üzerine Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/14918 sayılı dosyası ile davalı şirketin Kemerburgaz'daki düzenli depolama tesislerinden sorumlu müdürü ...hakkında 6831 sayılı Kanuna muhalefet suçundan soruşturma açıldığını ancak Eyüp 2. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit sonrasında soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2011/274 E., 2015/500 K. sayılı kararıyla; davalı tarafından izinli saha dışında kalan orman alanına stabilize yol yapım elemanları serilmek ve sıkıştırılmak suretiyle yol açıldığı ve bu şekilde işgal edildiği, davalının eyleminin orman muhafaza memurları tarafından tutulan tutanak ile tespit edildiği, tutanağın aksi sabit olmadıkça geçerli olduğu, dava konusu alanın kapalı bir alan olup davalıdan başkasının girme imkanı olmadığı gerekçesiyle; alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulü ile 15.327,33 TL'nin 07.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 20.11.2019 tarihli ve 2017/637 E., 2019/5438