7. Hukuk Dairesi 2014/9926 E. , 2015/441 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 01/04/2014 Numarası : 2012/591-2014/244 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere
**7. Hukuk Dairesi 2014/9926 E. , 2015/441 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 01/04/2014 Numarası : 2012/591-2014/244 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2.Davacı vekili davacının 01.02.2007-18.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iş sözleşmesinin haklı feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tespit edilen 1 adet telefon hırsızlığı nedeniyle başlatılan soruşturma neticesinde; işyerinde-mağazada olmayan birçok ürününün stoklarda var gibi gösterildiği, envanterlerden sonra kontrol sayımlarını personelin yaptığı ve olmayan ürünleri var gösterdikleri, olayda davacının kastı bulunmadığı, durumu fark etmeyişinin yöneticilik zaafından kaynaklandığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar vermiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır. Somut olayda davacının iş sözleşmesi, sayım görevini usulüne uygun olarak yapmaması sonucu satılan ürün ile depodaki ürünlerin sayısının birbirini tutmaması, ürünlerin çalındığının tespit edilememesi sonucu işverenin zarara uğratılması nedeniyle yapılan soruşturma neticesinde iş sözleşmesi disiplin kurulu kararı ile feshedilmiştir. Davacı denetim yönünden zaafının bulunduğunu savunmasında kabul etmiştir. Davacının görevini ihmali sonucu işyerinde 19 telefon ve 67.676,72 TL açık çıktığı sabit olup davacı zarar miktarına karşı itirazda bulunmamıştır. Somut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının görevini ihmal etmesi nedeniyle kasada açık meydana geldiği, işveren feshinin haklı olduğu, kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.