1. Hukuk Dairesi 2007/6357 E. , 2007/7752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2005 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu .parsel sayılı taşınmazdaki .nolu bağımsız bölümün 26.08.1988 tarihinden beri davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmaz ile ilgili olarak tescil davası açtığını, anılan taşınmazı 26.06.1988 tari
**1. Hukuk Dairesi 2007/6357 E. , 2007/7752 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2005 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu .parsel sayılı taşınmazdaki .nolu bağımsız bölümün 26.08.1988 tarihinden beri davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmaz ile ilgili olarak tescil davası açtığını, anılan taşınmazı 26.06.1988 tarihinde yükleniciden haricen satın alarak daireyi oturulabilir duruma getirmek için masraf yaptığını, ayrıca ecrimisil isteğinin zamanaşımına uğradığını belirterek reddi savunmuş ve yaptığı masrafların tazmini istemiyle karşı dava açmıştır. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; karşı davanın HUMK.'nun409 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil karşı dava tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne karşı davanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölümün davacı karşı davalı Y...S..adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, karşı davacının kayıttan kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı karşı davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalı karşı davacı R..İ.. temyiz itirazlarına gelince; davalı vekili 17.5.2005 tarihli celsede mazeret bildirmiş mahkemece bu mazeret yerinde görülerek kabulüne karar verilmiş olmasına karşın duruşma günü karşı davacıya tebliğ edilmeden bir sonraki celsede davanın HUMK'nun 409.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. O halde,mahkemece HUMK'nun 409.maddesi gereğince duruşma gününden haberdar etmeksizin ve usulü işlemler gerçekleştirilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin yasal olduğu söylenemez. Hal böyle olunca yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı karşı davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.