10. Hukuk Dairesi 2013/23742 E. , 2014/507 K. "" Mahkemesi :Bakırköy 3. İş Mahkemesi Tarihi :03.10.2013 No :2013/386-2013/569 Dava, işyeri tescili yönündeki SGK Başkanlığı işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, karar düzenlenmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin ger…
**10. Hukuk Dairesi 2013/23742 E. , 2014/507 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Bakırköy 3. İş Mahkemesi Tarihi :03.10.2013 No :2013/386-2013/569 Dava, işyeri tescili yönündeki SGK Başkanlığı işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, karar düzenlenmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı Kurum tarafından adına resen işyeri tescil edilen davacının, anılan işlemin iptali için İstanbul 19. İş Mahkemesi’ne açtığı davada mahkemece yapılan yargılamada yasal süresinde yetki ilk itirazının ileri sürülmesine dayanılarak, işlemin yapıldığı şube niteliğindeki Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi, Bakırköy adli yargı çevresinde yer aldığından yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy iş mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildikten sonra hüküm fıkrasına “davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine” ibarelerinin yazıldığı, temyiz edilmeksizin kesinleşen anılan karar sonrasında yasal süresinde davacı vekilince gönderme başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın Bakırköy 3. İş Mahkemesi esasına kaydedildiği, bu kez söz konusu mahkemece, usulden reddedilen davada yargılama yapılamayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu belirgindir. 6100 sayılı Kanunun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklandıktan sonra 14. maddesinde, bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilerek şubelerle ilgili davalarda seçimlik yetkiye yer verilmiştir. Kanunun 19. maddesinde, yetkinin kesin olduğu davalarda yetkili olup olmadığını mahkemenin, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, mahkemece, yetkisizlik kararında yetkili mahkemenin gösterileceği bildirilmiş, 20. maddesinde, yetkisizlik kararı verilmesi durumunda, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini istemesi gerektiği, aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği, dosya kendisine gönderilen mahkemenin, kendiliğinden taraflara davetiye göndereceği hüküm altına alınmıştır.