8. Hukuk Dairesi 2017/2722 E. , 2017/9580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde davacıların 1134 H. , 1136 H. , 1140 H. , tarihli Vakfiye ve Zeyl vakfiyelerle kurulu Mehm
**8. Hukuk Dairesi 2017/2722 E. , 2017/9580 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde davacıların 1134 H. , 1136 H. , 1140 H. , tarihli Vakfiye ve Zeyl vakfiyelerle kurulu Mehmet Bey oğlu eski ......... fazlasına müstehik evlat olduklarının tespiti istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-5737 Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasası 40. maddesi) gereğince, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda .....Müdürlüğü yasal hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine dair hüküm fıkralarının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün 2, 3, 4, 8 ve 9 numaralı hüküm fıkralarının tamamen metinden çıkartılarak yerlerine; "ASIL DAVA YÖNÜNDEN" önce yazılmak suretiyle "Asıl ve birleşen davalar yönünden davanın niteliği gereği davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin yeni (2.) bent olarak yazılmak ve bent numaraların teselsül ettirilmek suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.