6. Ceza Dairesi 2017/408 E. , 2017/1313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, tehdit HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılan ...'in, sanık ... ile birlikte çocuk giyimi üzerine mağaza açmaya karar verdiği, giyim eşyası almak için tanık ... ile anlaştıkları, 8000 adet çocuk giyim eşyası karşılığında borçlusu katıl
**6. Ceza Dairesi 2017/408 E. , 2017/1313 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, tehdit HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılan ...'in, sanık ... ile birlikte çocuk giyimi üzerine mağaza açmaya karar verdiği, giyim eşyası almak için tanık ... ile anlaştıkları, 8000 adet çocuk giyim eşyası karşılığında borçlusu katılan ..., alacaklısı ... olan her biri 25.000.-TL olmak üzere toplam 400.000.-TL meblağlı 16 adet senet düzenlendiği ve sanık ... tarafından tüm senetlerin ciro edilerek tanık ...'a verildiği, ... senetleri almasına rağmen kararlaştırdıkları şekilde giyim eşyalarını katılan ...'e ve sanık ...'a teslim etmediği gibi, söz konusu senetleri ... Otomotiv şirketine olan kendi borcuna karşılık sanık ...'ye ciro etmek suretiyle verdiği, bunun karşılığında ...'ın kendisinin keşideci, babası ...'ın kefil olduğu çok sayıda senedi ... Otomotiv işletmecilerinden geri aldığı, ...'nün keşideci olduğu senetler ellerine geçen ..., ... ve ...'nün senetlerin tahsil kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda yaptıkları araştırmada katılan ...'nün adına kayıtlı olan gayrimenkullerin hisseli olduğunu öğrenmeleri üzerine ..., ... ve ...'nün, yanlarına ... ve ...'ı da alarak Alaşehir ilçesine geldikleri, katılan ... ile bir araya gelen sanıkların ...'den senetlerle ilgili teminat istedikleri, görüşme sırasında ... ...'ye "bu şahıslar farklı davalardan yargılanıyorlar, içeriye kolay girip çıkıyorlar, bence sen bu adamların dediklerini yap" dediği, ardından ...'nün boş senetleri çıkartarak ...'den bu senetleri imzalamasını istediği, ...'nün bu teklifi önce kabul etmediği, ardından ...'nün yanında diğer sanıklar bulunduğu halde metalik renkli silahını ...'ye gösterip "sen yoksan ailen var" şeklinde ölümle tehdit etmesi üzerine bu durumdan korkan ...'nün çok sayıda senet ve sözleşmeye imza attığı, imzaladığı senetler arasında annesi ...'nün kefil olarak gösterildiği senetlerin de yer aldığı, ...'nün ölüm tehdidi altında annesi ... adına atfen yazılı bulunan kısımları da imzaladığı, ardından ...'nün ... ve ... ile birlikte vekaletname vermek üzere Alaşehir 1. Noterliği'ne gittikleri, Alaşehir 1. Noterliğinde düzenlenen 06/08/2013 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname ile ...'nün ...... ve ...'yü sahibi bulunduğu bilimum taşınmaz alımı-satımı, taşınmaz üzerinde ipotek tesisi hususlarında yetkili kıldığı, ...'den vekaletname de alan sanıkların Alaşehir'den ayrıldıkları, bu olaydan yaklaşık dört beş gün sonra Suat'ın yine ...'i arayarak "Anneni ikna et, 800.-bin TL'lik senet imzalat" dediği, ... bu teklifi kabul etmemesi üzerine sanık ...'ın, ...'e Bandırma internet haberlerine bakmasını, ... nasıl birileri olduklarını tanımasını söylediği, bu söylem üzerine katılan ...'in internete girip ... hakkında araştırma yaptığında, ...'nün bıçakla yaralama eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin bir haber okuduğu, korktuğu için şikayetçi olamadığı, bir süre sonra sanıkların ...'den aldıkları senetlerin üzerlerini doldurarak ... ve ... hakkında icra takibine başladıkları, Bandırma 2. İcra Dairesinin 2013/4056 esas sayılı dosyasında 330.000.-TL meblağlı icra takibi sırasında tüm olayları öğrenen katılan ...'ün, yanında akrabası olan tanıklar avukat ... ve eşi ... olduğu halde sanık ...'ın işyerine gittikleri, kendisine bu olayları sorduklarında sanık ...'ın uzun süredir ... ilçesinde bulunan ...'dan mal aldığını, yine mal almak amacıyla ...'in imzaladığı kambiyo senedini ... ile birlikte ...'a verdiğini ancak mal gelmemesi üzerine ...'in verdiği senedi aldıktan bir kaç gün sonra işyerini kalabalık bir grubun bastığını ve kendisinden ...'in imzaladığı senedi istediklerini, bunun gerekçesi olarak da senedin bir süre önce verildiği ...'ın kendilerine borçlu olduğunu, ... alacaklısı olduğu her türlü senetten dolayı kendilerinin de alacak hakkına sahip olduğunu söyledikleri, bu sırada tanık ... şimdi ne olacağını sorduğunda sanık ...'ın "abla siz 800.000.-TL'lik teminatı bu şahıslara verin bende kendi işyerimi ...'e devredeyim. Ayrıca bu şahıslardan 150.000.-TL nakit para alalım, ... borcunu ödedikten sonra bir sıkıntı yaşamazsınız ama bu söylediklerim yapılmazsa bu adamlar her şeyi yapabilir, bizi öldürebilirler" dediği, bunun üzerine katılan ...'ün, hakkında yapılan icra takiplerini durdurmak için borca ve imzaya itiraz ettiği, Bandırma İcra Hukuk Mahkemesinin 30.09.2014 gün, 2014/68 Esas 2014/344 Karar sayılı kararı ile ...'nün 10.02.2014 tarihinde açtığı imzaya itiraz ve şikayet davası kabul edilerek Bandırma 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5878 ve Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün 2014/498 sayılı takiplerin ... yönünden durmasına karar verildiği, aynı zamanda da katılan ...'nün ... ile birlikte Alaşehir 1. Noterliği'ne giderek, ...'nün, 06/08/2013 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği ..., ...ve ...'yü azlettiği, ardından da Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaatta bulundukları, Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığında yapılan soruşturma sonucunda 2013/2976 soruşturma sayılı dosya üzerinde sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan sanıklar ile katılan ... arasında sözleşmeye dayalı bir hukuki ilişkinin mevcut olması gerekçesi ile 05/12/2013 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, söz konusu karara karşı katılanların itiraz etmesi üzerine Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/61 D.iş sayılı kararı ile itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, bu kez soruşturmaya 2014/375 sayılı dosya üzerinden devam edildiği ve sanıklar hakkında birden fazla kişi tarafından silahla yağma suçundan kamu davasının açıldığı olayda; Dosya içerisinde mevcut sanıklar tarafından tehdit ile katılan ...'e zorla imzalattırılan "Sözleşme" başlıklı belge içeriği incelendiğinde; katılanın, sözleşmenin diğer tarafı olan ..., ..., ...ve ...'ye toplam 1.670.000.00.-TL (bir milyon altı yüz yetmiş bin Türk Lirası) borçlu olduğu, bu borcu 30.09.2013 tarihinde 800.000,00.-TL ve 30.10.2013 tarihinde 800.000,00.-TL olmak üzere nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, Manisa Alaşehir İlçesi Dereköy Mevkiinde parsel ..., pafta... parsel ...-... nolu taşınmazlar ile Alaşehir ... da kayıtlı bulunan ve tarafların anlaştığı diğer taşınmazlar üzerine alacağın teminatı olarak ipotek konulması konusunda tarafların anlaştığı, iş bu ipotek ve diğer işlemler konusunda borçlu ...'nün Alaşehir 1.Noterliği'nin ... numaralı vekaletnameyi tanzim ettiği, ipotek işlemleri sırasında taşınmazlar üzerinde ipotek konulmasına engel olacak sorunlar çıkar ise yahut taşınmazlar üzerinde başka takyidatlar bulunması durumunda borçlu ...'nün, bu taşınmazlar üzerindeki takyidatları kaldırmak veya bu taşınmazlar yerine başka taşınmaz göstermek zorunda olduğu, aksi takdirde vadelere bölünmüş alacağın şimdiden muacceliyet kesbedeceği, ayrıca borçlu ...'nün, başkasına ait kişi veya kişilerin taşınmazlarını ipotek vermek veya teminat olarak alacaklılara devir ve temlik etmek ister ise taşınmaz sahibi olan kişinin de iş bu sözleşmeye imzası, muvafakatı ve kefilliğinin sağlanacağı, ayrıca ...'nün ipotek vermeyi reddeder ve ipotek vermeyi kabul ve taahhüt ettiği taşınmazların ipotek alınması, üzerindeki takyidatlar nedeni ile veya metrekare olarak mümkün olmaması durumunda bu taşınmazların yerine başka taşınmazları 7 iş günü içerisinde gösteremez ise; mevcut borcu dışında 1.000.000,00.-TL (bir milyon Türk Lirası) cezai şart ödemeyi de şimdiden kabul ve taahhüt ettiği, ancak katılanın bu borçlanmasının karşılığında hiç bir mal alımı ya da başkaca bir menfaatinin bulunmadığı, ...'ın, ... tarafından düzenlenen senetleri ...'ye vermesinin karşılığında kendi adına verdiği senetlerin ... tarafından tanık ... iade edildiği ve ...'ye imzalattırılan senetlere ilişkin icra takibi sırasında katılanlar ... ve ...m dışında diğer borçlular sanık ... ve tanık ... haciz işlemlerinin uygulanmadığı, İcra dosyalarında yapılan incelemede; ödeme emrinin, katılan ...'ün başka bir adresine tebliğe çıkartılarak Tebligat Kanununun 21.maddesine göre muhtara tebligat yapıldığı, mernis adresi farklı ve kayıtlı olduğu halde, bu şekilde yapılan tebligat ile takip kesinleştirilerek, doğrudan gerçek adresine haciz yapıldığı ve katılan ...'ün, takibi haciz sırasında öğrendiği, hususları birlikte değerlendirildiğinde; 1- Sanıkların, katılan ...'e imzalattırılan sözleşmeye dair hiç bir gerekçe ve hukuki ilişki gösterememesi karşısında; ...'nün karşılığında hiç bir menfaat temin etmemesine rağmen farklı tarihlerde düzenlenmiş gibi görünen ve kendisini çok yüksek miktarda borç altına sokan senetlere imza atması, hatta bahsi geçen anlaşma için annesi ...'nün kefil olarak gösterildiği senetleri annesi yerine kefil sıfatıyla da kendisinin imzalaması, yine kendisini yüksek miktarda borç altına sokan ve şartlarına uymadığı taktirde de 1 milyon TL cezai şart ödemeye mahkum eden "Sözleşme" başlıklı kağıda imza atması, içeriğinde sahibi bulunduğu tüm taşınmazların satılması, üzerinde ipotek tesis edilmesi yetkileri bulunan vekaletnameyle sanıkları vekil tayin etmesi, icra takibine konu senetler ile ... tarafından borçlarına karşılık ... Otomotiv yetkililerine verdiğini belirttiği senetler arasında ciro silsilesi bakımından benzerlikler bulunması, sanıklar ile arasında hiç bir ticari ilişki bulunmayan ...'nün kendisini yüksek miktarda borç altına sokan çok sayıda işlemi, (bono/sözleşme/vekaletname verilmesi) fesada uğramamış ve tehditle baskı altına alınmamış bir irade ile yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, düşünülmeden, niçin katılanların ve tanıklar ... ve ... beyanlarına üstünlük tanınmayıp sanıkların hiçbir gerekçe içermeyen savunmasına üstünlük tanındığı yeterli gerekçe ile ortaya konulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanık ...'nün olay tarihinde Alaşehir'e gitmediği, babası ..., ..., ... ve avukatlarının gittiği, diğer sanıkların da Alaşehir'e sanık ... olmaksızın dördünün birlikte gittiğine dair beyanı ile katılan ...'nün mahkemede, sanık ...'ı segbis yoluyla gördüğünde "ifademde belirttiğim ... isimli kişi bu kişi değildir, kesin olarak teşhis ediyorum" şeklindeki beyanı karşısında; yukarıda açıklanan eylemler sırasında sanık ...'ın olay yerinde bulunup bulunmadığı, eylemlere katılıp katılmadığı hususu kesin olarak ortaya konulup sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.