5. Hukuk Dairesi 2011/14406 E. , 2011/16300 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosy…
**5. Hukuk Dairesi 2011/14406 E. , 2011/16300 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; kamulaştırılan taşınmazın zilyedinin davacı idarece ... olarak belirlendiği ve adı geçenin davalı olarak gösterildiği, bilahare taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışması yapılarak dava konusu taşınmazın ... oğlu ... adına tespit edildikten sonra kadastro tutanağına şerh eklenerek her ne kadar zilyedin baba adı ... ve kendi adı ...olarak yazılmış ise de nüfus kayıtlarında zilyedin baba adının ..., kendi adının da ... olduğu açıklanmak suretiyle taşınmazın ... oğlu ........, adına tespitinin yapıldığının açıklandığı, davalı zilyet tarafından hükmedilen paranın ödenmesi için dosyaya ibraz edilen dilekçe ekinde de ... oğlu ... olarak nüfus cüzdan fotokopisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı zilyet ile tespit edilen malikin aynı kişi olmadığı anlaşıldığından, ... oğlu ... ...davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.