13. Hukuk Dairesi 2015/24173 E. , 2015/30904 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurum tarafından Aralık 2009 ve ocak 2010 dönemine ait reçetelerde yazılan ilaçların aynı firmaya ait ilaçlara ait olduğunun …
**13. Hukuk Dairesi 2015/24173 E. , 2015/30904 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurum tarafından Aralık 2009 ve ocak 2010 dönemine ait reçetelerde yazılan ilaçların aynı firmaya ait ilaçlara ait olduğunun dikkat çekmesi üzerine reçeteler üzerinde inceleme başlatıldığını ,inceleme sonucunda 9 adet reçetedeki imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı, 8 adet reçetedeki ilaçların hastalar tarafından alınıp kullanmadıkları gerekçeleri ile 7.09.2010 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 ve 6.3.16 maddeleri uyarınca uyarı, 2yıl süreli fesih ve 21291,25 TL idari para cezası uygulandığını,reçete sahiplerinin reçetelerde yazılı ilaçları almadıklarını beyan etmeleri ilaçları yakınlarına teslim etmediği anlamına gelmediğini ileri sürerek, davalı kurumun 07.09.2010 tarihli haksız ve tek taraflı uyarma, fesih ile para cezası işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 9 adet reçete ili ilgili ifadeleri alınan kişilerin ilaçları aldıklarını beyan etmeleri, eczanenin imzanın kimin tarafından atıldığını tespit yükümlülüğünün bulunmaması, bu durumun halkın bilinçsizce davranmasından kaynaklandığı, davalı kurumun incelemesinin yeterli olmadığı, sırf müfettiş raporuna dayanılarak fesih işleminin yerinde olmadığı, 2009 protokolünün 6.3.16 maddesinin 2012 protokolünde müeyyide olmaktan çıkarıldığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eczacının, davalı ile imzaladığı 2009 protokolünün 6.3.3 ve 6.3.16 maddelerine aykırı davrandığından bahisle uyarı,fesih cezası ile reçete bedellerinin 5 katı tutarında toplam faizi ile birlikte 21291, 25 TL para cezası uygulanmıştır.Davalı kurumun başlattığı soruşturma sırasında dinlenen 8 adet reçete sahipleri, reçeye konu edilen ilaçları eczaneden almadıklarını, ilaç verilmesine neden olan raporu da almadıklarını, reçetede yazılı ilaçları kullanmalarını gerektirecek rahatsızlıkları bulunmadığını, reçete arkasındaki imzaların da kendilerine ait olmadığı şeklinde ifade vermişlerdir. Davacı sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa ederken sözleşmeye uygun davranmakla yükümlü olup, sözleşmeye aykırı davranması halinde sözleşmede kararlaştırılan cezayı ödemekle yükümlüdür. Hal böyle olunca davacı 8 adet reçete ile ilgili ilaçları hak sahibine verdiğini kanıtlamak zorundadır.Bir kısım hastalar reçete muhtevası ilaçları almadıklarını ve kullanmadıklarını belirttiklerine göre sözkonusu reçetelerin kim tarafından düzenlendiği ve gerçek olup olmadığı araştırılmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.