(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/12128 E. , 2008/7410 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl alacağa yönelik konusuz kalan davanın reddine inkar tazminatı talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/12128 E. , 2008/7410 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl alacağa yönelik konusuz kalan davanın reddine inkar tazminatı talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... ile akdettiği kira sözleşmesi uyarınca kiralayan ...’a teminat amacı ile 10.000 USD ödeme yapıldığını, taşınmazın diğer davalı bankaya satıldığını ve kira ilişkisinin banka ile yürütüldüğünü, fesih nedeniyle mecurun 15.10.2001 tarihinde tahliye edildiğini, teminatın iadesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalıların halef selef olması nedeniyle müvekkili şirkete karşı müştereken sorumlu olduklarını, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevabında, davacı ile malik ...’ın yaptığı kira kontratının 19.maddesinde belirtilen 10.000 USD’nin tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen kiralayan tarafından bankalarına verilmediğini, bu nedenle müvekkili bankanın davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca dava tarihinde mecurun 3.kişilere bankaca satıldığından husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin kira sözleşmesine konu olan taşınmazı tapu ile hissedar olan malikleri adına ve onlara vekaleten kira sözleşmesini imzaladığını,kiralayan sıfatı olmadığından taraf ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle kendisine husumet tevcih edilemeyeceğini, bir an için kiralayan olduğu kabul edilse dahi kira sözleşmesine konu olan taşınmazın sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem içinde diğer davalı bankaya satılarak devredildiğini, bu nedenle müvekkilinin kiralayan sıfatının taşınmazın devri ile birlikte sona erdiğini, kira sözleşmesinin kiracı tarafından yeni malik ile sürdürüldüğünü ve kira bedellerini yeni malike ödemeye başladığını, sözleşmenin feshi hususunda irade açıklamasında bulunmayan yeni malik kira sözleşmesinde kanunen eskisinin yerini alır ve sözleşmeyi yüklenmiş sayılır, böylece kira sözleşmesi kendisinden doğacak bütün alacak ve borçları ile birlikte yeni malike devredilmiş olup, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.