3. Hukuk Dairesi 2020/1152 E. , 2020/2209 K. MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine ilişkin verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi hakkında verilen kararın, davalılardan ... vekili, ... ve…
**3. Hukuk Dairesi 2020/1152 E. , 2020/2209 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine ilişkin verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi hakkında verilen kararın, davalılardan ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ...' nin ... Eczanesi'nde eczacı olduğunu, eczane tarafından 2007-2009 tarihlerinde kuruma fatura edilen reçetelerde usulsüzlük yapıldığını, yürütülen soruşturma neticesinde davalı ... hakkında usulsüz eylemleri nedeniyle 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.9 maddesi uygulanarak 98.396,01 TL kurum zararı ile 984.210,10 TL cezai şartın tahsiline ve 2 yıl süreyle fesih işlemi uygulanmasına karar verildiğini, ancak davalı ... tarafından ödemenin yapılmadığını, usulsüz reçete bedellerinin ödenmesi için diğer davalılardan doktor ..., doktor ..., doktor Suat Berzeg yine eczane çalışanlarından ./.. -2- ... ve ...'a ödeme hususunda tebligat yapıldığını, ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle 88.030,05 TL reçete bedelinin ödeme tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 984.210,10 TL cezai şart alacağının ise, alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...' dan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince, müfettiş raporu, kurum kayıtları, sözleşmeler, reçete listeleri ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/414 sayılı dosyası incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, rapor uyarınca dosyada tespit edilen 8 reçete bedelininin yargılama sırasında yasal faizi ile birlikte ödendiği, diğer reçeteler yönünden ise alacak talep edilebilmesi için öncelikle ceza mahkemesinde yargılama yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporunun soyut incelemeye dayandığı, dava konusunu aydınlatmaya yeterli olmadığı, bu nedenlerle sözleşme maddelerinin tek tek incelenerek denetime elverişli rapor hazırlanması gerektiği, ayrıca ceza yargılamasının hukuk yargılamasının bir ön şartı kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın belirtilen eksiklikler giderilip yeniden hüküm tesisi için ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, usulsüz reçete düzenlenmesi sebebiyle açılan alacak davasına ilişkindir. 1-)HMK 353/l-a-6. bendinde, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir. HMK 369.maddesinde; ''Yargıtay, tarafların ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir.'' hükmü bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinde, bölge adliye mahkemesinin dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderme sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Kanunda sayılan geri gönderme sebepleri arasında "delillerin eksik toplanması'' durumuna yer verilmemiş açıkçası "delillerin hiç birinin toplanmaması ve gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemesi" hali düzenlenmiştir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, davaya dayanak yapılan kurum kayıtları, müfettiş raporları, reçete listeleri dosya kapsamına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbirinin toplanmamış veya gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemiş olmasından söz edilemez. Buna göre HMK'da sayılan geri gönderme sebepleri gerçekleşmediğinden bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesince alınan raporun yetersizliği sebebine dayanılarak karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda bölge adliye mahkemesince, HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca varsa eksik delillerin toplanması ile dava dosyasının incelenip işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu durum bozmayı gerektirmiştir. 2-)Bozma nedenine göre davalılardan ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenler ile davalılardan ..., ... ve ...'ın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.