9. Hukuk Dairesi 2023/18338 E. , 2023/17490 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2019/308 E., 2023/438 K. DAVA TARİHİ : 11.02.2014 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz ed…
**9. Hukuk Dairesi 2023/18338 E. , 2023/17490 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2019/308 E., 2023/438 K. DAVA TARİHİ : 11.02.2014 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.05.1999-14...2010 tarihleri arasında davalı Şirket nezdinde muhasebe elemanı olarak aylık net 1.395,00 TL+ yemek ücreti ile çalıştığını, ... ve Kurban bayramlarında bayram parası ve yılbaşında ortalama yarım ücret ikramiye verildiğini, ... sözleşmesinin müvekkili tarafından işyerinde çalışan S.T. ile aralarında fizikî müdahaleye varan anlaşmazlık bulunması sebebiyle sonlandırıldığını, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım alacaklara ilişkin olarak müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını; ancak bu ödemelerin davacı asılın 11 yıllık emeğini karşılamadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 15.05.1999-15...2010 tarihleri arasında müvekkiline ait işyerinde çalıştığını, 14...2010 tarihinde davacının akşam işten çıktıktan sonra bir daha işe gelmediğini, davacının babasının işyerine gelerek huzursuzluk çıkardığını ve kızının 11 yıllık emeğinin boşa gitmemesi için kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli olarak davacıya kıdem ve ihbar tazminatları ödemesi yaptığını, ancak davacının kendisinin istifa etmesi sebebi ile söz konusu tazminatlara zaten hak kazanamayacağını, davalı işyerinde fazla çalışma olmadığını, davacının son ücretinin 800,00 TL olduğunu, asgari geçim indirimi ve yemek ücretinin de bu miktara dâhil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.11.2015 tarihli ve 2014/85 Esas, 2015/455 Karar sayılı kararı ile; 11 yıla yakın çalışma süresi olan davacının zorunlu bir sebep yokken ... sözleşmesini sebepsiz feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, buna göre ... sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanılacak şekilde sona erdiği, ancak ... sözleşmesini kendisi fesheden davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, davacının fazla çalışma yaptığına dair iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı