4. Hukuk Dairesi 2013/14739 E. , 2014/9083 K. "" MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2013 NUMARASI : 2012/504-2013/286 Davacı F.. Ö.. vekili Avukat M. Ü.. tarafından, davalı G.. K.. aleyhine 23/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle tem…
**4. Hukuk Dairesi 2013/14739 E. , 2014/9083 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2013 NUMARASI : 2012/504-2013/286 Davacı F.. Ö.. vekili Avukat M. Ü.. tarafından, davalı G.. K.. aleyhine 23/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı eşinin evlilik birliği devam ederken davalı G.. K.. ile birlikte olduğunu ve bu birlikteliklerinden çocuklarının olduğunu, davalının kendisi ile evli olduğunu bildiği halde, dava dışı eşi ile ilişki yaşaması eyleminin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek, manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, dava dışı eşin neslinin devam etmesi için yardımcı olmak amacıyla tüp bebek yöntemiyle çocuk sahibi olduğunu, dava dışı eş ile aynı çatı altında yaşamadığını ve duygusal ya da cinsel birlikteliklerinin olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının dava dışı eş ile ilişki yaşaması nedeni ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.