(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/10038 E. , 2006/14813 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ödünç aldığı parayı ödemediği gibi, icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri s…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/10038 E. , 2006/14813 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ödünç aldığı parayı ödemediği gibi, icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mahkemece, tarafların adresinin ... olduğu ve davacının halen ...'da ikamet ettiği, tarafların yetkili mahkemeyi belirlemediği, borcun ifa yerininde ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili borcun ifa yeri olan ... Mülheim- Ruhr Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava dilekçesi davalıya 27.12.2004 tarihinde tebliğ olduğu halde davalı 10 günlük cevap süresi geçtikten sonra hakim havalesi bulunmayan ve ancak üzerinde davalı vekilince yazılan 25.2.2005 tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Oysa yetkisizlik itirazı ilk itirazlardan olduğundan HUMK'nun 195 maddeleri hükümleri uyarınca cevap süresi içinde ileri sürülmeli yada HUMK'un 197. ve 198. maddeleri uyarınca uzatılan süre içinde yapılmalıdır Kaldıki davalı yetkisizlik itirazında bulunurken ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmesine rağmen ...'nın hangi mahkemesinin yetkili bulunduğunu bildirmemiştir. Bu itibarla yetkisizlik itirazının yetkili mahkemenin bildirilmemesi nedeniyle usule uygun oluğuda kabul edilemez. 10 günlük cevap süresi ilk itirazlar bakımından hak düşürücü süre niteliktedir. Bu nedenle hakim yetki itirazının süresinde yapılıp yapılmadığını kendiliğinden gözetir. Davacı 10 günlük cevap süresinden sonra itirazda bulunulmasına rağmen bu süre aşımına karşı koymasa bile bu süre hak düşürücü nitelikte bulunduğundan mahkeme yetki itirazını süre aşımından dolayı reddetmekle yükümlüdür. Öte yandan tarafların Türkiye Cumhuruyeti vatandaşı olduğundan uyuşmazlıkta yoktur. Her ikiside Türk vatandaşı olan tarafların aralarındaki ihtilafın çözümünde, Türkiye'de açılmış bulunan bir davada Türk Mahkemelerinin yetkili olduğuda izahtan varestedir. Mahkemece süresinde yapılmayan yetkisizlik itirazına dayanılarak her ikiside Türkiye Cumhuruyeti vatandaşı olan taraflardan davacının Türk mahkemesinde açtığı davada ... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numarılı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.