11. Ceza Dairesi 2013/1829 E. , 2014/21945 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2010/260798 MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 06/07/2010 NUMARASI : 2009/252 (E) ve 2010/571 (K) SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet Gerekçeli karar başlığına eksik yazılan suç tarihinin 03.07.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanığın, şirket müdürlüğünü 2005 yılına kadar yaptığını, daha sonra eşinin müdür olduğunu, işlerle eşinin ilgilendiğini savunması karşısında; gerçe
**11. Ceza Dairesi 2013/1829 E. , 2014/21945 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2010/260798 MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 06/07/2010 NUMARASI : 2009/252 (E) ve 2010/571 (K) SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet Gerekçeli karar başlığına eksik yazılan suç tarihinin 03.07.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1-Sanığın, şirket müdürlüğünü 2005 yılına kadar yaptığını, daha sonra eşinin müdür olduğunu, işlerle eşinin ilgilendiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından suç tarihinde şirket müdürünün tespiti hususunda gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Kabule göre, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yasanın aradığı objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan, yeniden suç işlemeyeceği kanaati ile TCK'nun 51. maddesi uygulanmasına rağmen, oluşan vergi ziyaı nedeniyle herhangi bir ödemede bulunulmadığı ve zararın giderilmediğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.