5. Hukuk Dairesi 2024/7038 E. , 2025/51 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/202 Esas, 2022/216 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.04.2022 Tarihli ve 2021/317 Esas, 2022/369 Karar Sayılı Kararı Somut olayda sözleşmenin varlığı hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, taraflar arasında... ilinde araç satışına ilişkin satış sözleşmesi akdedildiği, satım akdinden kaynaklanan ihtilaf sebebiyle davacı…
**5. Hukuk Dairesi 2024/7038 E. , 2025/51 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/202 Esas, 2022/216 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.04.2022 Tarihli ve 2021/317 Esas, 2022/369 Karar Sayılı Kararı Somut olayda sözleşmenin varlığı hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, taraflar arasında... ilinde araç satışına ilişkin satış sözleşmesi akdedildiği, satım akdinden kaynaklanan ihtilaf sebebiyle davacının davasını genel yetki kuralı gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesi olan...'da açabileceği gibi, sözleşmeninde...'da akdedildiği, davanın aracın tesliminden sonra belirtilen hususlar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu ve bu hususun sözleşmenin ... niteliğinin satım akdi olması sonucunu değiştirmeyeceği de gözetilerek davacı tarafından...'da dava açılabileceği, davalı taraf cevap dilekçesi ile... Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu belirtmiş olmakla seçim hakkını bu yönde kullanmış olduğundan davaya bakmaya yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B.... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.06.2022 Tarihli ve 2022/202 Esas, 2022/216 Karar Sayılı Kararı Somut olayda davanın ayıba dayalı tazminattan ibaret para alacağı olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89 uncu maddesi uyarınca eldeki dava için Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan bedel iadesi, mümkün olmadığı takdirde ise değer kaybı ve ayıp nedeniyle yapılan masrafların tazmini istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 3. 6100 sayılı Kanun'un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir: “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. ” 4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “İfa yeri” başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir: “Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,