17. Hukuk Dairesi 2017/4111 E. , 2019/11552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 20.10.2009 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan araç ile davacıya ait aracın
**17. Hukuk Dairesi 2017/4111 E. , 2019/11552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 20.10.2009 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiğini, kazanın oluşunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli olan 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 23.440,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, aracın uzun süreli kiraya verildiğinden işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur. Davalı ..., kusursuz olduğunu ve hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, işleten sıfatı değiştiğinden talebin poliçe kapsamı içinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... şirketi vekili, davalı ... ve davalı ... Şirketi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.01.2014 gün ve 2013/1079-2014/716 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının pasif husumet ehliyeti yönünden HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile 23.440,00 TL tazminatın davalı ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin 22.01.2014 gün ve 2013/1079-2014/716 sayılı ilamı ile, “ Her ne kadar mahkemece davaya konu araç hasarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmış ise de, anılan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir. Hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerektiğinden mahkemece, gerçek zarar miktarının yukarıda anlatılan şekliyle tespiti açısından konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.” denilerek gerçek zarar miktarının hesaplanma yöntemi belirtilmiş ve konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, her ne kadar bozmaya uyulmuş ise de, bozma sonrası aldırılan ve hükme esas alınan 20.03.2017 tarihli makine mühendisi raporu bozma ilamında belirtilen kriterlere göre hesap yapmamış olup yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. O halde; Dairemizin 22.01.2014 gün ve 2013/1079-2014/716 sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerektiğinden mahkemece, gerçek zarar miktarının yukarıda anlatılan şekliyle tespiti açısından konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Davalı ... Oto. Tic. ve San. A.Ş hakkında işleten sıfatı bulunmadığından bahisle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesine göre davacı tarafından trafik kaydına güvenilerek davalı ... Oto. Tic. ve San. A.Ş hakkında işleten olduğu inancıyla dava açıldığından 3. kişilerin ... Oto. Tic. ve San. A.Ş ile dava dışı ...arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olmaları bu durumda beklenemeyeceğinden hakkında dava açılmasına sebebiyet veren ... Oto. Tic. ve San. A.Ş lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu gibi vekalet ücretine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'a geri verilmesine 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.