11. Ceza Dairesi 2019/12073 E. , 2020/3688 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2012 tarihli, 2012/8579 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kar…
**11. Ceza Dairesi 2019/12073 E. , 2020/3688 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2012 tarihli, 2012/8579 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her bir takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın yalnızca sahte fatura düzenleme suçundan beraatine hükmolunduğu anlaşılmakla, zamanaşımı süresi de dikkate alınarak sanık hakkında dava açılan 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde; 2012-A-359/21 sayılı vergi tekniği raporunda, sanığın yetkilisi olduğu Ar Grup Tabildot Yemek Ürünleri Hizmeti Gıda Pazarlama A.Ş. tarafından Eskişehir Emniyet Müdürlüğü, Kılıçoğlu Anadolu Lisesi, Fatih Fen Lisesi ve Kaymaz Kaymakamlığı adına düzenlenen faturaların, herhangi bir mal alış verişi olmadan sahte olarak düzenlendiği iddia edilmesine rağmen, sanığın Fatih Anadolu Lisesi'ne yemek hizmeti verdiklerini, faturalarda yanlışlıkla Fen Lisesi yazmaları nedeniyle söz konusu faturaların teyidinin yapılamadığını savunması, Fatih Anadolu Lisesi Müdürlüğünün 30.10.2013 tarihli yazısında; okul aile birliği ile Ar Grup Tabildot Yemek Ürünleri Hizmeti Gıda Pazarlama A.Ş. arasında yemekhane kiralama sözleşmesi imzalandığını, yemek ücretlerinin tahsilatlarının doğrudan şirket tarafından yapıldığını, kayıtların incelenmesinde, öğrenciler adına kesilen 42 adet, toplamda 6.783,50-TL tutarında tahsilat makbuzuna rastlanıldığının; Kılıçoğlu Anadolu Lisesinin 01.11.2013 tarihli yazısında; Ar Grup Tabildot Yemek Ürünleri Hizmeti Gıda Pazarlama A.Ş. ile okul aile birliği arasında 15.09.2008 tarihinden itibaren 1 yıl geçerli olmak üzere kira sözleşmesi yapıldığının, söz konusu sözleşmenin 24.02.2009 tarihinde fesh edildiğinin, okul adına düzenlenen fatura bulunmadığının ancak yemekhanede öğrencilere yemek hizmeti verildiğinin belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki 1 numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.