19. Hukuk Dairesi 2016/14698 E. , 2017/8043 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili banka şubesinde gişeden 7.000 TL para çekmeyi talep etmesine rağmen perso…
**19. Hukuk Dairesi 2016/14698 E. , 2017/8043 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili banka şubesinde gişeden 7.000 TL para çekmeyi talep etmesine rağmen personel tarafından davalıya sehven 10.000 TL ödeme yapıldığını, fazla ödemenin davalı tarafından iade edilmeyip başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisine fazla ödeme yapılmadığını, tarafına verilen makbuz da da 7.000 TL yazdığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller, tanık ifadeleri ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, banka çalışanı tarafından davalıya fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda “her ne kadar kamera kayıtlarında çok net olarak belli olmasa da, cihazdan temin edilen paraların rengi, tomarın kalınlığı vb. hususlar nazara alındığında, cihazdan temin edilen paranın, cihaz çıktısında da ifade edildiği üzere 200,00 TL’lik 50 adet banknottan ibaret( toplamda 10.000,00 TL) olduğu değerlendirilmektedir.” denilmekle fazla paranın davalıya ödendiği daha çok tahmine dayanmaktadır. Oysa bankanın fazla ödemede bulunduğunu her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delille ispatlaması gerekir. Dosyadan toplanan delillere göre bu olgu kesin bir şekilde ispatlanamamıştır. Bu durumda mahkemece mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabul hükmü kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.