(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/10196 E. , 2010/11386 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği …
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/10196 E. , 2010/11386 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı isçinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat talebinin kabulü ile 16.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davalı şirkete ait maden işyerinde çalışması nedeniyle meslek hastalığına maruz kaldığı ve % 20 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğradığı olayın kaçınılmazlık sonucu oluştuğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde meslek hastalığının davalı kurumun gerekli sağlık tedbirlerini almaması ve mevzuata aykırı davranışından ileri geldiğini iddia ederek tam kusura dayanmış ise de 13/05/2001 günlü duruşmada kaçınılmazlığı kabul ettiğini beyan etmiştir.Davacının tam kusura dayanarak dava açıp daha sonra kaçınılmazlığı kabul etmesi nedeniyle davacının talebinden bir miktar indirilerek davacı yararına 14.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 16.000,00 TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, "1-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 14.000,00 TL manevi tazminatın 18/12/2007 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, 2-Alınması gereken 831,60 TL nisbi karar ve ilam harcından daha önce alınan 216,00 TL nin mahsubu ile bakiye 615,50 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, davacının ödemiş olduğu 13,10 TL başvuru ve 216,00 TL nisbi harç olmak üzere toplam 229,10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacının yapmış olduğu toplam 34.70 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 28.00 TL 'lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.560,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1,000.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22/11/2010 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.