13. Hukuk Dairesi 2014/36379 E. , 2015/32309 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait vergi mahkemesinde görülen davada davalının vekilliğini yaptığını, davanın davalıya ait 45.660,00 TL vergi cezasının …
**13. Hukuk Dairesi 2014/36379 E. , 2015/32309 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait vergi mahkemesinde görülen davada davalının vekilliğini yaptığını, davanın davalıya ait 45.660,00 TL vergi cezasının iptaliyle ilgili olduğunu, dava dilekçesinin davalı vergi dairesine tebliğiyle birlikte vergi dairesinin cezayı iptal ettiğini, ceza iptal edildiğinden vergi mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, dava açıldıktan sonra ceza iptalinin, davanın sayesinde olduğunu, açtığı dava ile sonuç elde etmesine rağmen davalının vekalet ücretini ödemediğini, davalıyla aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını, ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davalı şirketin tasfiye halindeyken tasfiye memuru olarak görev yaptığını, daha önce şirket ortağı olduğunu, şirketin tüzel kişiliğinin kalmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ...'in vergi mahkemesi dosyasında şirketi temsilen davacı sıfatının bulunduğu, davacının şirket olmadığı, vekaletnameyi de kendi adına asaleten şirketi temsilen verdiği, davalı ...'in davacıya vekalet borcunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ...'e ait ... Vergi Mahkemesinde görülen davada davalının vekilliğini üstlendiğini, dava dilekçesinin davalı vergi dairesine tebliği ile birlikte vergi cezasının iptal edilmesi üzerine vergi mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ceza iptalinin açtığı dava sayesinde olduğunu ileri sürerek, vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı ...'in vergi mahkemesi dosyasında şirketi temsilen davacı sıfatının bulunduğu, davacının şirket olmadığı, vekaletnameyi de kendi adına asaleten şirketi temsilen verdiği gerekçesi ile davalı ... hakkında hüküm kurulmuş ise de, davacı avukat ... Vergi Mahkemesinin 2012/270 Esas, 2012/299 Karar sayılı dosyasında ....ni temsilen ... adına dava açmakla davanın şirket adına açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, şirket temsilcisi aleyhine hüküm kurulamaz. Mahkemece, .... aleyhine hüküm kurulması gerekirken, aksine düşüncelerle şirket temsilci aleyhine hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.