12. Ceza Dairesi 2021/8418 E. , 2023/2227 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci…
**12. Ceza Dairesi 2021/8418 E. , 2023/2227 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Davacı vekili 11.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait madeni yağlarına kaçakçılık suçu kapsamında el konulduğunu ve devamında satışının yapıldığını, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına ve söz konusu yağların iadesine karar verildiğini, müvekkili hakkında yapılan işlemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibarının yok olduğunu, söz konusu yağların satılması nedeniyle ithalat ve ihracat imkanının elinden alındığını bu nedenle el konulan ve satılan malların zararı bakımından 200.000,00 TL tazminatın, mahrum kalınan kazançların tazmini bakımından ise 100.000,00 TL tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2.Davalı vekili 22.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, davanın yasal koşullarının oluşmadığından reddi gerektiğini, davada yasal koşullar oluşmadığını, davacının kendi kusuru ile tedbir uygulandığından reddi gerektiğini, davalı hazinenin tazminat davasının tarafı olmadığını, davalının gümrük idaresi olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, öne sürmüştür. 3.Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2018/162 Esas, 2018/279 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kararı verilmiştir. 4.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.12.2019 tarihli ve 2019/424 Esas, 2019/1419 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2021 tarihli tebliğnamesi ile davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasını talep etmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz istemi;